Modèles de grammaire et cognition :
la mémoire ou la combinatoire ?
Philippe Barbaud
professeur honoraire de l’Université du Québec à Montréal
Depuis que Noam Chomsky a montré à la fin des années 50 que la grammaire intériorisée d’un sujet parlant constitue l’essence même du langage grâce auquel l’être humain confère à la pensée sa spécificité universelle, l’étude des langues naturelles a connu un essor prodigieux, ponctué de découvertes remarquables parmi un nombre incroyable de systèmes linguistiques. Dépouillée de sa morale scolaire et sociale, la grammaire est devenue un outil de modélisation scientifique capable de représenter comment et pourquoi l’Homme élabore et profère des phrases qui ont du sens. Toutefois, la conception chomskyenne de la faculté de langage est lacunaire en regard des faits tirés de l’observable des langues romanes, notamment le français. Ceux que nous avons étudiés nous conduisent à modéliser une conception passablement différente. En voici les grandes lignes.
1 L’axiomatique chomskyenne
La conception chomskyenne du langage est constituée d’une axiomatique censée définir la ‘Grammaire Universelle’ (GU), dont ledit “modèle en T” représente une faculté de l’esprit tenue pour innée et spécifique. C’est l’hypothèse innéiste de la spécificité du langage, largement relayée par le pouvoir médiatique dans la communauté scientifique et érudite. Cette hypothèse séduisante repose néanmoins sur un certain nombre d’assertions scientifiquement plus pointues, donc chichement divulguées. Tachons de les formuler le plus simplement possible.
1. L’axiome du dualisme grammatical : l’essentiel de la faculté de langage réside dans seulement deux composantes grammaticales, à savoir une ‘Computation’ et un ‘Lexique’ ;
2. L’axiome de la dépendance structurale : une phrase a du sens parce qu’elle est dotée d’une structure abstraite, de nature syntaxique, qui en détermine la forme.
3. L’axiome de la nature dérivationnelle de la ‘computation’ : la structure de chaque phrase est mécaniquement dérivée (au sens mathématique) d’un ‘état initial’ relié à son ‘état final’ par la ‘Computation’, un algorithme qui manipule des symboles sous le contrôle de principes et de paramètres*.
4. L’axiome de la compositionnalité : le sens d’une phrase est compositionnel, ce qui signifie qu’il résulte d’une fonction sommative du sens individuel des mots qu’elle contient ;
5. L’axiome de l’atomicité : la seule forme possible d’une ‘entrée lexicale’, i.e. un terme du Lexique, correspond obligatoirement à celle d’un atome syntaxique ;
6. L’axiome de l’endocentricité : toute structure syntaxique est nécessairement de même catégorie grammaticale que celle de l’entrée lexicale dont elle est la ‘projection’.
      On conviendra de bonne grâce qu’il n’y a rien de banal à caractériser la faculté de langage en de tels termes. Des milliers de linguistes, de psycholinguistes, de neurolinguistes et autres scientifiques et philosophes versés en sciences du langage travaillent à comprendre la relation son-sens dans le cadre de cette axiomatique sans oser la remettre sérieusement en question, parce que l’ensemble d’un tel dispositif se verrait irrémédiablement compromis dans son adéquation explicative si un seul de ces axiomes se voyait empiriquement infirmé.

2 La mémoire ou la combinatoire ?
Nous sommes en mesure de démontrer que les effets de système qu’engendre l’axiomatique générativiste contredisent irrémédiablement certaines de ses prédictions. Situons l’enjeu.
      Comme le soutient Chomsky (1995) de manière persistante, le traitement des symboles syntaxiques par l’esprit se veut de nature    « strictement dérivationnelle », de sorte qu’il engendre itérativement l’état final d’une séquence de mots, autrefois appelé la “structure de surface”, à partir de son état initial, autrefois appelé la “structure profonde”. Il découle de cette conception que tout objet syntaxiquement construit, i.e. mis en forme par une computation de nature dérivationnelle, ne peut être autre chose qu’un objet sémantiquement compositionnel au niveau de son état final. Autrement dit, la structure “fait” le sens à partir des mots qu’elle extrait du Lexique. Par conséquent, non seulement le sens lexical reste-t-il l’apanage exclusif de l’état initial, mais aussi et surtout, aucune forme syntaxiquement construite ne peut être douée de sens lexical. C’est sur ce dernier point que le bât blesse.
      Considérons les choses du point de vue de la cognition envisagée dans sa relation entre l’esprit et le cerveau. On s’entend pour affirmer que tout ce qui est lexical dans la langue relève uniquement de la mémoire dans l’esprit. Que la Computation n’ait plus aucun contact avec le Lexique lorsque l’esprit calcule dérivationnellement la forme d’une expression linguistique revient, en quelque sorte, à “oublier” la mémoire lorsque la GU accomplit son travail. Du point de vue cognitif, cela revient à poser que le rôle de la mémoire langagière — en fait, un réseau neuronal distribué de modules lexicaux [1] — se termine là ou commence la ‘Combinatoire’ du Signifiant, notre équivalent terminologique de la Computation. Cela ne laisse pas de surprendre. En vertu de quelle servitude fatale de son esprit l’être humain serait-il condamné à délaisser sa faculté de mémoire lorsque sa faculté de langage “cogite” la parole ? En tout état de cause, une conception aussi dissociative entre le sens lexical “initial” inscrit dans la mémoire et le sens compositionnel “final”, tel que défini par le philosophe Gotlob Frege, s’avère incapable de rendre compte d’une masse de faits relevant de la relation Signifiant-Signifié. C’est ce que nos travaux des vingt dernières années mettent en évidence.
3 La polymorphie des dictèmes
Comme il est argué dans notre dernier ouvrage, cf. Barbaud (2009), la plupart des faits qui infirment sérieusement les assertions mentionnées plus haut ressortent au phénomène remarquable de la composition lexicale propre aux langues romanes, dites aussi “italiques”.[2] Rappelons que ce groupe important de la famille des langues indo-européennes concerne actuellement plus de 430 millions de locuteurs.[3] On ne saurait tenir pour négligeable l’incidence systémique d’un tel phénomène sur la grammaire de cette famille de langues. La composition lexicale désigne le processus grâce auquel les langues alimentent une part importante de leur lexique en recyclant des mots existants pour en créer d’autres. C’est ce qui la différencie du processus de la morphologie — l’autre processus de la “formation des mots” — puisque ce dernier ne manipule que des radicaux, des suffixes et des préfixes.
       Quelle est alors la signification profonde de la formation des “mots composés” vis-à-vis de la cognition langagière ? En vérité, et à l’instar de la morphologie, la composition lexicale “fabrique” non pas des mots, mais plus précisément des “objets de mémoire”, ou objets-M, logés dans le substrat neuro-symbolique du cerveau. Chaque mot constitue en fait une parcelle de mémoire, nommée ‘dictème’, susceptible d’être manipulée par la Combinatoire des langues romanes. Le Lexique doit alors être considéré comme l’instance grammaticale de la mémoire humaine, laquelle est peuplée de milliers de dictèmes. Il s’ensuit que dans l’optique générativiste, les mots composés devraient être des dictèmes atomiques dépourvus de structure, et accessibles uniquement à l’état initial d’une expression linguistique. Cela est absolument contraire aux faits.
       Pour s’en convaincre, il importe de prendre en considération le jugement de lexicalité* que tout sujet parlant sait exercer à l’instar, d’ailleurs, du jugement de grammaticalité redevable à la Combinatoire.[4] Grâce au jugement de lexicalité, le locuteur idéal est à même de statuer que les mots composés forment une classe particulière de dictèmes en raison, justement, de leur structure interne régulièrement bilexémique, c’est-à-dire formée d’au moins deux lexèmes (ou mots) conjoints, souvent reliés l’un à l’autre par un ou plusieurs ‘fonctèmes’. C’est exactement ce qui se passe lorsqu’on compare l’exemple La maladie de Jules est incurable avec l’exemple La maladie de Parkinson est incurable. La même séquence [ maladie de + N ] est composée de deux dictèmes distincts si N = Jules, mais ne forme qu’un seul dictème (ou mot composé) si N = Parkinson. Même observation à propos de la séquence laisser tomber = [ V+V] dans Jules a laissé tomber ses lunettes, par comparaison à Jules a laissé tomber son associé. Par conséquent, le jugement de lexicalité est un savoir intériorisé du sujet parlant qui choisit constamment entre la signification de la compositionnalité et la signification de la lexicalité, selon le contexte. La tradition lexicographique, relayée par l’institution scolaire, a d’ailleurs consacré cette amphibologie en établissant une différence entre le sens propre et le sens figuré.
       Mais quelle que soit la diversité ou la productivité de leur forme, un constat s’impose : tous ces dictèmes sans exception sont des objets-M syntaxiquement construits, entre autres, parce qu’ils observent tous la directionnalité prédominante des langues romanes. Cette propriété formelle résulte expressément de la Combinatoire de leur système. On dira de ces dictèmes qu’ils sont ‘S-construits’, par opposition à ‘M-construit’, pour “morphologiquement construit”, comme le mot désinstitutionnalisation. Telle est la conclusion qui s’impose objectivement de l’analyse approfondie de leur structure interne. Par conséquent, nous sommes amené à formuler un nouveau postulat grammatical, celui de la polymorphie des dictèmes, lequel s’oppose radicalement, sans l’exclure, à celui de la monomorphie atomique des entrées lexicales que revendique la GU (axiome #5). Les dictèmes ne sont pas tous des atomes. Comme de fait, puisque la Combinatoire de l’esprit langagier est capable d’engendrer des objets symboliques complexes tels que Xn=Xn>1, i.e. catégories grammaticales de forme non-atomique, on ne comprend pas pourquoi les dictèmes d’une langue seraient astreints à n’être que de forme strictement atomique, i.e. Xn=Xo. Pour quelle raison mystérieuse l’esprit langagier du locuteur devrait-il renoncer à une option formellement inscrite dans la cognition de tous les humains ?
4 Un modèle en losange
Résoudre le problème de modélisation que soulève la polymorphie syntaxique des dictèmes force à abandonner la “solution dérivationnelle”, parce nulle dérivation ne peut faire correspondre un objet S-construit, symbolisé par l’archétype Xn>1, à un dictème du Lexique. Pour rendre compte de la correspondance entre la lexicalité des dictèmes et la forme S-construite d’un grand nombre d’entre eux, nous avons élaboré un modèle “en losange” en lieu et place du modèle en T. En voici un aperçu.
       Deux composantes formelles, la morphologie et la syntaxe, ainsi que deux composantes interprétatives, la sémantique lexicale et la sémantique de la phrase, constituent les quatre points cardinaux d’une topologie cérébrale en losange. Nous empruntons à Lucien Tesnière (1959) l’essentiel de sa notion de connexion de sorte qu’elle y subsume celle de dérivation. Une connexion grammaticale C constitue un triplet tel que C = { Τ, Χn, Σ }, dans lequel Τ représente une Trame conceptuelle universelle (TCU), Χn représente une Servitude d’intégrité syntagmatique* (SIS) que doit obligatoirement observer toute paire de dictèmes, et Σ représente la structure grammaticale qui réalise l’émulation de Χn par T.
      En nous basant en partie sur le résultat des travaux de Bartsh & Venneman (1972) et Venneman (1972), la TCU est elle-même l’expression d’une servitude mentale inclusive, de nature interprétative, qui ordonne l’ontologie conceptuelle selon les deux seules orientations qui la régissent, à savoir soit [[ Opérateur] Opérande ]Opérande, soit [ Opérande [ Opérateur ]]Opérande. Quant à l’intégrité syntagmatique de Χn, il s’agit d’une autre servitude de l’esprit, de nature formelle, qui organise n’importe quelle paire non-ordonnée de symboles syntaxiques {α, β} selon seulement quatre schémas d’agencement possibles en forme d’équation, à savoir I), II) , III) et IV) :

       L’application de T à Χn permet d’émuler, c’est-à-dire de choisir par élimination, celui des quatre agencements qui se conforme au réglage directionnel des langues romanes à un premier niveau opératoire, qualifié de synaptique, selon que α ou β correspondent soit à un Opérateur (Or), soit à un Opérande (Od) conceptuels. Supposons que α = moutarde et que β = gaz. Les quatre agencements que Χn propose à la TCU seront les suivants :

C’est donc le “dénominateur” qui préside à l’agencement linéaire des dictèmes dans son rapport sémantique au “numérateur”. En fait, tout paire potentielle de symboles catégoriques mise en équation par le schéma Χn est assujettie à l’interprétation de la TCU de manière simultanée, ou ‘synchrone’, dans la mesure où celle-ci s’applique à des symboles lexicalement interprétables. La grammaire n’en comporte que quatre en vertu de l’Axiome de l’ontologie lexicale (AOL) instancié par la formule {±N, ±V}. Ce sont les quatre catégories ontologiques de la lexicalité, à savoir la catégorie substantive N, notée <+N, −V>; la catégorie prédicative V, notée <−N, +V>; la catégorie adjective A, notée <+N, +V>, et la catégorie fonctémique F, notée <−N, −V>, celle-ci s’appliquant à tout dictème de lexicalité nulle. En l’occurrence, seul sera émulé l’agencement (III) et ce, pour deux raisons. Premièrement, seulement les agencements (II) et (III) présentent un “dénominateur” qui se conforme au réglage linéaire des langues romanes, lequel privilégie l’orientation Od < Or au niveau 'synaptique' d’une connexion, notée X-barre pour Xn = Xn2.[5] Deuxièmement, seulement (III) présente une “équation du sens” qui permet d’interpréter le dictème gaz en tant qu’Opérande, parce que son sens hyperonymique peut inclure celui du dictème moutarde évalué en tant qu’Opérateur, ce dernier s’interprétant en l’occurrence en tant que ‘foncteur’ hyponymique. De fait, du gaz-moutarde, c’est “une sorte de” gaz, et non une sorte de moutarde. L’émulation d’une connexion permet donc de soutenir qu’il existe en grammaire un principe de dépendance conceptuelle de la structure puisque la TCU détermine l’agencement de la structure. Il s’agit là d’une ouverture inédite de la combinatoire sur la mémoire puisque rien de ce qui est lexical n’est étranger à la nature conceptuelle d’un objet-M. Autrement dit, tout objet S-construit doit subir l’évaluation de la mémoire.
       Par ailleurs, une connexion effectuée au niveau synaptique de la structure n’est jamais autonome dans un énoncé. On ne dit pas *gaz-moutarde tue. La SIS n’est donc pas satisfaite. Cette insuffisance force l’esprit à recourir à un second niveau de connexion, le niveau dit ‘syntagmatique’, lequel caractérise, entre autres, l’autonomie distributionnelle du sujet dans la phrase. Cela fournit l’explication du caractère obligatoire de la présence d’un article devant un nom commun, puisqu’on dit correctement le gaz-moutarde tue. Or nos travaux ont permis de mettre en évidence la très forte corrélation qui existe entre la SIS et la référence, au point que nous avançons l’hypothèse complémentaire que la cognition comporte une autre servitude universelle, à savoir celle de la dépendance référentielle de la structure. Cela coule de source puisque la référence doit être conçue comme une propriété de la mémoire. Suivant une distinction capitale due à Jean-Claude Milner (1989), nous disons que la référence virtuelle des dictèmes dans le Lexique requiert de s’instrumenter en référence actuelle dans l’énoncé. Les noms propres n’ont pas besoin d’article dans l’énoncé parce qu’il sont intrinsèquement doués de référence actuelle dans leur rôle d’appellatifs. En revanche, les noms communs en sont dépourvus. C’est pourquoi ils requièrent d’être “liés” par un référo-transmetteur pour actualiser la référence actuelle dans leur fonction dénominative. Telle est la raison d’être de nombreux fonctèmes, entre autres les déterminants (symbole D), qui peuvent aussi lier d’autres catégories conjointes dans une structure de référence argumentale. Les auxiliaires font la même chose avec le participe passé dans une structure de référence temporelle. La complémentarité de ces deux ontologies référentielles constitue alors la source de toute proposition dans le discours, donnant lieu à la forme de l’objet phrase dans la grammaire. Nous instrumentons ainsi cette idée de “donation du référent” reprise de G. Frege par Pierre Cadiot (1991).
       L’application simultanée de la TCU à ce second niveau de la combinatoire conférera à la connexion du couple { D, Xn1}, notée Xn2 ou X-double barre, l’agencement inverse ( Or < Od) du précédent puisque le symbole D est toujours interprété en tant qu’Opérateur dans les langues romanes. La SIS étant satisfaite, on obtient un syntagme qui ne présume en rien de l’endocentricité de sa structure dans la mesure où, contrairement à la projection dérivationnelle, les deux orientations fondamentales de la TCU peuvent coexister dans ce même objet formel. Par conséquent, le syntagme n’est pas la nécessaire projection de sa tête lexicale, comme l’affirme la GU. C’est ce qui permet de rendre compte de l’apparente contradiction de l’accord en genre dans des séquences telles que un tête-à-queue, du bouche-à-oreille, un mille-pattes, etc., sans parler des innombrables dictèmes construits sur le modèle de tire-bouchon et porte-plumes. L’exocentricité formelle des structures syntagmatiques est donc une propriété des langues naturelles, ce qui ruine la conception chomskyenne d’un état initial paramétré en fonction d’une seule orientation possible dans chaque langue. Comme de fait, on ne saisit pourquoi l’acquisition du langage devrait consister, pour l’esprit, à renoncer définitivement à l’une des deux options directionnelles accessibles à la cognition humaine lorsque l’enfant s’approprie le système de sa langue. Il s’ensuit que le syntagme est un objet primitif de notre esprit langagier, et non un objet dérivé, car il concrétise dans la grammaire la bivalence directionnelle de la cognition.
5 Conclusion
L’idée féconde que ce qui est syntaxiquement construit puisse être aussi pourvu de sens lexical se situe au centre d’une modélisation de la faculté de langage qui renvoie à un portrait de l’Homme grammatical fort différent du sujet parlant des nativistes. En définitive, l’Homme grammatical n’est pas aussi chomskyen qu’on aimerait le croire. L’axiomatique générativiste ne résiste pas aux faits observables à l’échelle d’une famille de langues dont le système diffère sensiblement du système des autres langues indo-européennes, en particulier celui des langues germaniques. Aussi, le phénomène massif de la composition lexicale s’avère-t-il théoriquement significatif dans la mesure où il fournit la preuve que la Combinatoire n’est pas indépendante de la mémoire, et vice-versa. Or sur le plan biologique, la mémoire est une faculté qui sans être innée, comme l’affirme G. Chapouthier (2006), s’avère tributaire de l’évolution des espèces, du conditionnement social et de l’expérience de chaque individu. La relation distribuée qui unit le Lexique à la Combinatoire dans l’unité d’une faculté de langage propre à notre espèce n’autorise pas le linguiste à en déclarer l’innéité, qu’elle soit biologique ou philosophique (Milner). “L’instinct du langage”, si brillamment vulgarisé par S. Pinker (1994), se voit malheureusement confondu avec l’instinct du sens, cet insigne attribut de la cognition symbolique. C’est pourquoi le déterminisme dynamique (plutôt que génétique) de notre modèle inscrit les propriétés formelles des langues naturelles dans le fonctionnement distribué du cerveau de l’Homo loquens, et non pas dans un “organe” programmé en vertu de la mécanique hélicoïdale de son ADN. Bref, si notre espèce est si unique dans le règne du vivant, ce serait parce que la faculté de mémoire de l’Homo sapiens est la plus évoluée du règne animal en regard de la conscience et de l’expérience. A la question en titre, notre réponse est donc : jamais la combinatoire sans la mémoire.
Notes
1. Pour plus de détails, voir Lieury (2005) et le collectif de Weil-Barais (1993).
2. Pour en savoir davantage sur les langues romanes, cf. : http://books.google.ca/books?id=NpJqZxm672sC&hl=fr
3. Estimation du TLFQ de l’Université Laval, cf. : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/famindeur.htm
4. Le jugement de lexicalité s’apparente à l’évaluation lexicale des psychologues, cf. Le Ny (2005).
5. Le symbole < veut dire “qui précède”.

Bibliographie

Barbaud, P. (2009). Syntaxe référentielle de la composition lexicale. Un profil de l'Homme grammatical. Paris: L'Harmattan.
Bartsch, R. & Vennemann, T. (1972). Semantic Structures. Frankfurt/Main: Athenäum Verlag.
Cadiot, P. (1991). De la grammaire à la cognition: la préposition pour. Paris: Éditions du CNRS.
Chapouthier, G. (2006). La biologie de la mémoire. Paris: Odile Jacob.
Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Le Ny, J.-F. (2005). Comment l'esprit produit du sens. Paris: Odile Jacob.
Lieury, A. (2005). Psychologie de la mémoire. Histoire, théories, expériences. Paris: Dunod.
Mathieu-Colas, M. (1996). Essai de typologie des noms composés français. Cahiers de lexicologie 69(2). 71-125.
Milner, J.-C. (1989). Introduction à une science du langage. Paris: Le Seuil.
Pinker, S. (1994). The Language Instinct. New York, NY: Harper Perennial.
Tesnière, L. (1959). Éléments de syntaxe structurale. Paris: Librairie C. Klincksieck.
Vennemann, T. (1972). Analogy in generative grammar, the origin of word order. Dans Heilmann, L. (ed.), Proceedings of the Eleventh International Congress of Linguists, Bologne: IP Mulino.
Weil-Barais, A. (1993). L'homme cognitif. Paris: Presses Universitaires de France.

Glossaire
autonomie distributionnelle : propriété formelle des syntagmes* basée sur leur distribution, c’est-à-dire les différentes positions qu’ils peuvent détenir dans la phrase, entre autres celle d’un sujet.
déterminants : classe de fonctèmes* comprenant les articles, les démonstratifs, les possessifs, etc., caractérisée par sa distribution pré-nominale dans les langues romanes.
dictème (néologisme) : objet-M faisant partie du Lexique en tant que morphème* ou lexème* et représenté symboliquement par une catégorie grammaticale nantie d’une trame phonétique, de traits grammaticaux et d’un contenu sémantique.
directionnalité : propriété formelle des langue naturelles basée sur l’ordre des mots prédominant, selon qu’il est orienté à gauche (sénestroverse) ou à droite (dextroverse).
émulation : opération mentale qui consiste à choisir une option par élimination des autres.

fonctèmes (néologisme) : classe de dictèmes* de lexicalité nulle caractérisée par la nature paradigmatique de son sémantisme, c’est-à-dire qui est fermé en extension et en intension.
foncteur : lexème dont la signification permet d’assigner une interprétation lexicale à un autre en fonction de la référence de leur connexion.
hyperonymique : qualité de l’hyperonymie, c’est-à-dire du sémantisme inclusif afférent à un dictème conçu comme un ensemble, i.e. l’hyperonyme.
hyponymique : qualité de l’hyponymie, c’est-à-dire du sémantisme d’inclusion afférent à un terme du lexique (dictème) par rapport à un ou plusieurs autres.
intégrité syntagmatique : attribut du syntagme* qui repose sur le jugement de grammati-calité en vertu duquel un mot ou un groupe de mots constitue une entité pourvue d’autonomie distributionnelle*.
jugement de grammaticalité : aptitude du locuteur à décider si une séquence de mots est bien formée ou non dans sa langue.

jugement de lexicalité : aptitude du locuteur à décider si un mot ou une séquence de mots appartient ou non au dictionnaire de sa langue.
lexèmes : classe de dictèmes caractérisée par sa lexicalité non-nulle, c’est-à-dire dont le sémantisme est ouvert en extension et/ou en intension.
lexicalité : attribut des objets-M qui sont dédiés au langage et que l’on caractérise par deux valeurs coalescentes notées <±N, ±V>.
morphèmes : classe de dictèmes comprenant les radicaux et les affixes d’une langue.
paramètres : valeur binaire de la variation linguistique qui affecte certaines propriétés de la computation de la GU une fois qu’elle est fixée par l’acquisition.
référence : attribut du Signifié en vertu duquel la mémoire renvoie la signification d’un dictème à une réalité actuelle ou virtuelle. La référence peut être nulle ou non nulle.
référence argumentale : ontologie sémantique qui s’oppose à la référence temporelle.
référence temporelle : ontologie sémantique qui s’oppose à la référence argumentale.
référo-transmetteurs (néologisme) : classe de dictèmes ayant la propriété d’actualiser la référence argumentale ou temporelle dans une structure syntaxique. Par exemple, un nom propre est un lexème référo-transmetteur lorsqu’il est l’antécédent d’un pronom personnel, tandis qu’un déterminant est un fonctème référo-transmetteur lorsqu’il lie un nom commun. Par contre, un pronom est un référo-récepteur.

syntagmation (néologisme) : terme technique pour désigner le processus de mise en forme d’une connexion sur le plan structural.

syntagme : entité primitive relevant du jugement de grammaticalité et qui caractérise toute expression douée de distribution autonome dans la phrase. Un syntagme peut être soit un lexème unique, v.g. Jules, Dumarsais, soit une séquence complexe de dictèmes, v.g. l’homme de la fable de La Fontaine qui a vu l’ours.