la   DIGLOSSIE QUÉBÉCOISE

Introduction
Il y a naturellement quelque risque à caractériser l'un des aspects fondamentaux de la situation linguistique du Québec en termes de « diglossie ». En effet, le concept de diglossie  tel  qu'il  a été illustré  à l'origine,  d'abord  à  propos du  grec par l'helléniste J. Psichari  et  ensuite à propos de l'arabe  par W. Marçais,  ne semble pas s'appliquer
d'emblée à la situation québécoise. Après tout, le Québec n'est ni le Tiers-Monde ni un pays en voie de développement et encore moins un état déchu de sa grandeur passée. La différence qui sépare le cas particulier du Québec de la plupart des autres pays ou régions du globe apparaît d'autant plus évidente à ceux qui se préoccupent du destin linguistique des sociétés les plus démunies de  notre planète que la diglossie  québécoise  peut
aisément être vue comme une diglossie « de luxe », dans un pays choyé par le progrès. C'est pourquoi notre analyse de la diglossie québécoise ne présume nullement qu'elle puisse être généralisée à d'autres situations.
Compte tenu de cette mise en garde préliminaire, l'objectif que  poursuit ce travail est simple. On s'appuiera sur la réalité linguistique du  Québec pour tenter de clarifier la distinction entre situation de diglossie d'une part et situation de bilinguisme d'autre part, compte tenu de la confusion qui règne parmi les typologies qui en ont été proposées. Une telle distinction peut s'avérer utile pour mieux comprendre les enjeux qui sous­ tendent la dynamique sociale particulière de cette province. Elle est même capitale sur le plan heuristique. Elle doit donc être justifiée à l'aide de critères raisonnablement décisifs. La conclusion qui se dégagera de notre analyse ira dans le sens que l'actuelle promotion par les élites québécoises d'une norme du français qui serait aussi « distincte » que le serait présumément le statut constitutionnel de cette province dans un « fédéralisme renouvelé »  contribuera à accentuer cette divergence, ce qui a comme conséquence prévisible d'affaiblir la position du français au Québec dans la dynamique actuelle des langues de suprématie .

Diglossie et bilinguisme
Dans cette section, il sera question de clarifier le concept de diglossie par opposition à celui de bilinguisme avec lequel il est systématiquement confondu. Le bilinguisme incarne ici la situation qui sert de prototype à toutes les situations dites de « contact de

philippe barbaud
Université du Québec à Montréal

Le statut fonctionnel et la domination
On sait que Fishman (1967) a pour le meilleur comme pour le pire procédé à une extension  majeure de la définition  de diglossie en établissant  une  passerelle entre  les
« genetically related languages » et les « genetically unrelated languages », ce qui laisse la porte ouverte à toutes les situations de contact parmi les langues du monde. En outre, bien qu'il ait tenté de circonscrire le domaine d'application  de la diglossie à un phéno-

basse dans les conversations familières, dans la littérature populaire, etc. », cf. Calvet (op. cit., p. 42). Comme Daoust et Maurais (1987) ainsi que Mackey (1993) le relatent avec précision, plusieurs travaux ultérieurs ont considérablement modifié le sens et la
portée de cette définition, d'où la confusion que nous venons d'alléguer. En effet, de nombreux auteurs soutiennent que la diglossie peut concerner deux langues différentes et même trois.
Il faut reconnaître que le recours aux termes de dialectes (« primary dialect ») et de variétés (« highly codified superposed variety ») dans la définition de Ferguson laisse la porte ouverte à de nombreuses interprétations. Il est vrai que plus la terminologie manque de rigueur, plus la science se donne de l'imponance. Cela se vérifie particulièrement bien en  sociolinguistique. Mais dans l'application  circonscrite  que  nous  voulons  faire du
concept de diglossie à la situation des Franco-Québécois, on ne saurait qualifier de pédantisme terminologique notre tentative de vouloir définir distinctement le bilinguisme et la diglossie, admission faite au départ que ces deux concepts veulent saisir des réalités significatives dans cette discipline.

Qu'est-ce que la diglossie ?
L'abondante littérature qui relève de cc phénomène, cf. Fernandez (1996), laisse croire que l'on sait de quoi l'on parle 2• Qu'entend-t-on au juste par « situation  de diglossie » ? Reportons-nous à la définition qu'en a donnée Ferguson (1959, p. 336) dans un article fort influent. La traduction est de Calvet (1993, p. 43) :
La diglossie est « une situation linguistique relativement stable dans laquelle, outre les formes dialectales de la langue (qui peuvent inclure un standard, ou des standards régionaux), existe une variété superposée très divergente, hautement codifiée (souvent grammaticalement plus complexe), véhiculant un ensemble de littérature écrite vaste et respecté [...], qui est surtout étudiée dans l'éducation formelle, utilisée à l'écrit ou dans un oral formel mais n'est utilisée pour la conversation ordinaire dans aucune partie de la communauté ». 

En outre, Ferguson introduit une terminologie douteuse en posant l'existence de deux variétés, high (H) et low (L), chacune occupant l'extrémité d'une échelle évaluative basée sur le prestige et la « répartition fonctionnelle des usages : on utilise la variété haute à l'église, dans les lettres, dans les discours, à l' université, etc., tandis qu'on utilise la variété

langues », en l'occurrence le contact du français et de l'anglais, étant tenu pour acquis que cc bilinguisme « prototypique » met en jeu deux masses parlantes linguistiquement
« homogènes » 1 de par leur système grammatical. On laissera de côté la problématique liée au contact de l'anglais et des langues autres que le français au Québec dans la mesure où les allophones et les autochtones ne constituent pas une masse parlante linguisti­ quement homogène.

Mais le fait de postuler un rapport de dominance parmi les pratiques langagières d'une communauté ne permet aucunement  d'inférer que la présumée domination est de même nature dans tous les cas. La dominance de l'anglais au Québec ne s'exerce abso- lument pas de la même manière que celle du français standard parce que, justement, c'est à titre de langue que l'anglais domine tandis que le français standard, c'est à titre de variété qu'il le fait. En matière de bilinguisme de masse, la notion de variété langa- gière est loin d'avoir la même pertinence qu'en matière de diglossie. Dans l'évaluation intuitive qu'on se fait des aptitudes linguistiques d'un locuteur, la compétence d'un fran-

mène social, et celui du bilinguisme, à un phénomène individuel - ce qui est contestable, cf.Charpentier (1982) - Fishman a néanmoins désagrégé le concept de diglossie en fai­ sant prévaloir le critère sociologique du statut fonctionnel des variétés dans une société, ce qui a entraîné une politisation  indue du  discours axé sur le concept  de domination
au point que, de simple superposition qu'elle était avec Ferguson, la diglossie est gra­ duellement devenue une « dichotomie d'usage », cf. Mackey (1976), une « compétition », cf.Wardaugh (1987), un « rapport de force », cf. Bourdieu (1982), une« aliénation lin­ guistique marquée », cf. Sankoff & alii (1976), Lafont (1983), un « conflit », cf. Kremnitz (1981) et Daoust & Maurais (1987), voire une « guerre », cf.  Calvet  (1987).  Le résultat de cette surenchère  verbale est d'autant  plus  regrettable  qu'il finit  par  diluer  la  notion
même de contact de langues. Si le mot variété n'est plus subordonné à l'appartenance à un seul système, alors il n'y a plus de sens à parler de contact de langues. Pourtant, per­ sonne ne s'est aventuré à envisager le problème des situations linguistiques strictement en termes de contact de variétés ou de variétés en contact, ceux-ci saisissant assez bien le concept de diglossie. Toutefois, alors que la notion de ‘bilinguisme diglossique’, cf. Hamers & Blanc (1983, p. 29), se conçoit en termes de deux langues ayant un statut social différent, l'expression ‘diglossie bilingue’, elle, n'a aucun sens. En devenant un adjectif. i.e. diglossique, le substantif n'est plus qu'un qualificatif dépourvu de toute autonomie conceptuelle. Étrangement, le terme de ‘diphyglossie’ (du grec diphy double et glossa, langue) n'a jamais été utilisé pour désigner justement « une situation linguistique relativement stable dans laquelle deux variétés d'une même langue[...] sont utilisées de façon complémentaire, l'une ayant un statut socioculturel relativement supérieur à l'autre dans la société », cf. Hamers & Blanc (1983, p. 448). Du point de vue du seul critère de la domination - nous préférons pour notre part employer le terme de ‘dominance’3 - ce néologisme serait le seul à pouvoir adéquatement caractériser la situation linguistique du Québec en regard de ce bilinguisme diglossique qu'on y trouve présumément.
De ce découpage terminologique on peut conclure que la répartition fonctionnelle des usages n'est pas un critère opérationnel pour distinguer une situation qui relève de la diglossie d'une autre qui relève du bilinguisme. Comme de fait, il existe au Québec non pas une mais deux langues de prestige, le français et l'anglais. Les deux sont socia­ lement valorisées et peuvent, à l'extrême limite , se voir circonscrites à des fonctions dif­ férentes. En prenant comme hypothèse que la diglossie et le bilinguisme pourraient être des concepts interchangeables, on doit alors envisager que le français standard serait au vernaculaire québécois ce que la langue anglaise est à la langue française parce que les deux seraient des variétés dominantes au Q uébec.

cophone bilingue ne dépend pas de la variété d'anglais qu'il a apprise au gré de son expé­ rience individuelle alors que celle d'un francophone unilingue dépend toujours de son aptitude à exhiber sa maîtrise du français standard. Une telle différence interdit alors d'assimiler la dominance qu'exerce une langue à celle qu 'exerce la norme d'une langue en se servant du même terme, i.e. variété , pour désigner deux idiomes différents. Il s'ensuit que la généralisation typologique que prétend faire la notion de variété en neu­ tralisant la différence entre le bilinguisme et la diglossie n'est pas rationnellement justi­
fiée. Nous assumons par conséquent que ni la diglossie ni le bilinguisme ne se définis­
sent fondamentalement en termes de dominance. Si ces deux termes correspondent à des concepts autonomes, alors ils se définissent fondamentalement en termes de phé­ nomènes sociolinguistiques distincts et non en termes de sociologie ou de psychologie sociale. S'ils le peuvent, ce ne peut être qu'accessoirement.

À propos de « variété superposée » au Québec
Ce n'est pas d'hier que cette confusion a été entretenue à propos de la situation lin- guistique du Québec. N'est-ce pas Martinet (1967, p. 148)  qui, constatant  l'inégalité de statut de l'anglais et du français au Canada, pose la question suivante: « Devrait-on, dans ces conditions, parler de diglossie dans la province de Québec ? » Clairement chez cet auteur, la diglossie relève d'une problématique de contact de langues. Plus récem- ment, Fishman (1991) aborde la question de la diglossie québécoise uniquement en termes de bilinguisme et de déclin linguistique, ignorant ainsi l'autre « versant de la montagne », celui où serpente la pente dialectale dans laquelle s'est engouffrée la varié té québécoise depuis trente ans. Une illustration semblable de la confusion qu'a instau- rée l'approche de Fishman nous est fournie par Schiffman (1996) qui perçoit la diglos- sie des Canadiens français en termes d'opposition entre l'anglais, langue du pouvoir et du prestige, qui occupe la« niche» de la variété H, et le français, langue dominée et moins prestigieuse, qui occupe la « niche » de la variété L. Une telle perception nous paraît erronée pour deux raisons. Premièrement, elle ne correspond pas aux faits obser- vables de l'usage réel de ces deux langues dans la société québécoise. Deuxièmement, elle oblitère le caractère distinct des phénomènes relevant du contact des langues par opposition à ceux qui relèvent de la variation linguistique.
La question des « variétés apparentées », quant à elle, ouvre la porte à la libre inter-prétation du terme « variété superposée » mentionné dans la définition de Ferguson. Il est courant aujourd'hui de ne pas distinguer entre variété superposée et langue domi nante. Par exemple, dans Gueunier (1995, p. 19), il est question de « contact entre Standard (S) et Vernaculaire (V) correspondant », considérés comme« variétés de fran çais» au même titre que le Standard français et le Standard anglais, cous les deux étant aussi considérés  comme des variétés  impliquées  dans ce que cette auteure appelle les
« contacts interlinguistiques ». Bref, la frontière entre la diglossie et le bilinguisme s'est
estompée, ce qui a donné lieu à toutes sortes de typologies se revendiquant d'un modè-
le unique de description des multiples situations linguistiques affectant le français dans
le monde, cf. Bal (1977), Valdman (1979 ; 1983), Manessy (1979) ; Chaudenson (1986; 1989); Gueunier (1995). Toujours est-il que, pour conclure cette discussion, nous sous- crivons à la conclusion de Hudson-Edwards (1984) pour qui le concept de diglossie a

reçu une telle extension depuis Ferguson qu'il est devenu incapable de délimiter une classe particulière de situations sociolinguistiques et de prédire quelle sera l'évolution de leur trajectoire commune. Toutefois, si on neutralise l'influence de la notion de domination (ou de supériorité), il devient possible de caractériser le bilinguisme et la diglossie de manière autonome. Celle-ci retrouve alors toute sa substance théorique parce que tout ce qui relève de l'idée de domination ressort de l'idéologie et non de la science. Il faut ramener le concept de diglossie dans le giron de la science, c'est-à-dire dans l'univers des faits observables et non de la rhétorique néo-libérale des droits de l'individu et des minorités de tout acabit.

D'abord, les faits de contact
Pour notre part, nous estimons que la situation linguistique du Québec fournit une sérieuse raison empirique de ne pas assimiler la diglossie à une forme quelconque de bilinguisme puisqu'à notre avis, les deux phénomènes coexistent sur le même territoire (à ne pas confondre avec même communauté linguistique, puisqu'on parle du Québec). Reportons-nous aux faits bruts. Dans Barbaud (sous presse), nous faisons état de ce que le cap des 7 millions de personnes résidant au Québec a été franchi en 1994. Selon les données du recensement de 1991, nous pouvons chiffrer à 5,6 millions le nombre de locuteurs de langue maternelle française mais à 5,5 millions le nombre réel de locuteurs ayant le français pour langue d'usage, soit une régression absolue de 1.8% de la langue française en dix ans dans le noyau francophone de cette province. Le nombre d'unilingues francophones s'élève à 3,9 millions, soit 71% des francophones actifs mais seulement 57% de la population totale de la province. En outre, selon Castonguay (1994), l'effectif bilingue de la population francophone est passé à 32% en 1991, soit un peu moins de 1,8 millions personnes, alors que ce taux n'était que de 29% en 1981 et de 26% en 1971. Cette progression est à mettre sur le compte du phénomène de l'assimilation linguistique, comme on discutera plus loin. Dans le Montréal métropolitain, qui compte 3,1 millions d'habitants, 68% sont d'origine francophone et le français y est la langue d'usage dans une proportion identique. Mais on n'y compte que 1,1 millions de francophones unilingues, soit même pas 21% de la population francophone du Québec. Le taux de bilinguisme anglais/français est donc de 47.6% chez les francophones montréalais, ce qui est à la fois remarquable et inquiétant. Voilà des faits bruts, qui sont à mettre au compte exclusif du phénomène du contact de langues et non de la diglossie, peu importe l'importance qu'on accorde au statut fonctionnel de chaque langue.
Quelle que soit l'approche que l'on préconise pour caractériser une situation lin­
guistique, le sociolinguiste ne saurait échapper à l'obligation de mettre en relation objective les effectifs des masses parlantes qui coexistent dans le même territoire lorsque c'est le cas. Pour notre part, nous estimons qu'il est fondé de caractériser la situation linguistique générale du Québec en termes de bilinguisme (prototypique) de masse (par opposition au bilinguisme individuel ou bilinguisme de culture) lorsqu'on constate que le tiers des effectifs francophones est soumis au phénomène du contact de langues. A fortiori si l'on prend en compte les autres effectifs (anglophones et allophones) touchés par le bilinguisme. Vu l'importance d'une telle proportion, on ne voit pas en quoi le caractère individuel que Fishman associe au bilinguisme serait de quelque utilité théorique.

Il n'y a de contact qu'en vertu des masses parlantes. Aussi le contact n'est-il pas un concept applicable à l'individu, et la notion sociolinguistique de bilinguisme proto­ typique n'a de substance théorique que si on l'instrumente au moyen de statistiques. Incidemment, un tel concept se mesure alors à égalité avec celui de la variation linguistique, un phénomène qui n'a, lui aussi, de substance théorique qu'en vertu des statistiques qui lui sont propres, cf. Sankoff (1988).
En revanche, la réalité incontournable des 3,9 millions de francophones unilingues interdit d'établir une équation entre l'usage et la fonction au Québec. Pour cet effectif largement majoritaire, l'anglais ne remplit aucune fonction sociale puisqu'il est de facto exclu des pratiques langagières de ces individus. Pour eux, l'anglais devient une variété « superposée » d'une manière complètement différente de cette autre variété superposée qu'est le français standard. On ne saurait confondre environnement linguistique et pra­ tiques langagières. Par conséquent, bien que le pouvoir et le prestige puissent être psy­ chologiquement associés à l'anglais dans la population du Québec, ce serait une pétition de principe que de soutenir qu'il constitue la variété « haute » lorsqu'on sait que deux francophones sur trois sont incapables de le parler. Ce lien qu'on établit si facilement entre variété linguistique et fonction sociale reste totalement arbitraire dès lors qu'on le mesure à l'aune de l'usage effectif.

Énoncé d'une problématique
Dans une des rares études de ces questions appliquées à la situation québécoise, Chantefort (1976b) en arrive à la conclusion qu'il n'y existe  pas de véritable situation de diglossie au Québec parce qu'à ses yeux, le rapport de la variété superposée aux variétés dialectales s'assimile davantage au rapport langue-dialecte qu'à la diglossie véritable telle que définie par Ferguson. Mais cet auteur se contredit lui-même en affirmant d'une part que le rapport langue-dialecte dépend de ce qu'une « fraction non-négligeable de la communauté  utilise [le dialecte standard] dans la conversation ordinaire  » (op. cit. p.  47) et en avouant d'autre part: « Malgré tout, on ne peut pas dire qu'il y a diglossie au Québec dans la mesure où la plupart des sujets parlants n'ont qu'une variété de langue à leur disposition » (op. cit., p. 40). Non seulement établit-il un lien injustifié de cause à effet entre les performances individuelles et la situation linguistique de la communauté francophone du  Québec, mais aussi laisse-t-il entendre qu'il existe une alternative de variétés accessible à chaque locuteur, ce qui est faux et n'a jamais été documenté sérieu-sement.4 Jusqu'à preuve du contraire, chaque individu n'adopte qu'un seul registre de langage dans sa vie d'adulte, celui qu'il assimile à la variété de langue à laquelle il s'identifie le plus. Au Québec comme ailleurs, il n'y a pour ainsi dire qu'une poignée de professionnels de la radiotélédiffusion et de la scène pour avoir deux registres ou deux variétés à leur disposition. On ne saurait caractériser la situation linguistique d'une société à partir de ce cas d'exception.
Il s'agit en fin de compte de clarifier le rapport qui existe entre deux phénomènes sociolinguistiques présumément distincts, à savoir la variation d'une part et le contact d'autre part, lorsque ce rapport implique une situation linguistique dans laquelle se trouve une société composée de masses parlantes faisant usage de variétés langagières. 

Statuts de divergence et de référence
Si l'on tient pour distincts les phénomènes du contact et de la variation et que l'on évalue une situation linguistique en regard de leurs propriétés respectives, alors la diglos- sie redevient un concept autonome et opérationnel. L'usage qui caractérise alors les pra tiques linguistiques des 5,6 millions de francophones du Québec, dont ses 3,9 millions d'unilingues,  est à ce point régi par le phénomène de la variation linguistique  qu'il est
légitime de parler d'une variété de français dont le statut peut être qualifié de divergent pour éviter le piège de la variété « basse » de Ferguson. 6  La dynamique de divergence
•
entre les variétés réfère à un écart objectif qui va en s'accroissant. Cet écart se manifes- te à tous les niveaux de la description linguistique : phonétique, phonologique, mor- phologique, syntaxique, lexical et même sémantique. La mesure de l'écart est fonction de la légitimité dans la masse parlante des faits qui révèlent une divergence. Plus un fait de divergence est légitime, plus l'écart est grand. Plus nombreux sont les faits, plus la divergence s'accentue. Le prototype  de cette variété  divergente s'incarne  alors dans le
franco-québécois (FQ) quelle que soit la configuration de sa présumée norme, cf. Martel
& Cajolet-Laganière (1996).
La notion de statut divergent a le mérite d'être empiriquement soutenue par l'analy- se variationniste. On peut donc s'en tenir aux faits et non à des postulats arbitraires comme le prestige, le pouvoir et la domination, qui peuvent s'appliquer aussi bien au contact qu'à la variation, au bilinguisme comme à la diglossie. Mais cette notion soulè- ve en même temps la question du ‘par rapport à quoi’ y a-t-il divergence ? C'est là qu'intervient le statut de référence, un terme préférable à l'expression fergusonnienne de « variété superposée » qualifiée de « variété haute ». Par commodité terminologique, on parlera de ces deux statuts en termes de variété divergente (VD) et de variété de référence (VR}. Nous considérons comme divergent un fait de langue qui est stigmatisé parmi les locuteurs de la variété de référence, mais qui ne l'est plus parmi ceux de la variété divergente. Un fait de divergence n'est  plus stigmatisé lorsqu'il caractérise l'usage  non marqué  de toutes les classes sociales, y compris les élites, cf. Barbaud (à paraître). Par exemple, le conditionnel de supposition en français du Québec, v.g. Même si on le saurait, on le dirait pas (FQ) versus

Par variétés langagières, il faut entendre soit des états de langue différents résultant de pratiques grammaticales suffisamment convergentes entre elles pour caractériser une exploitation différente de la même grammaire, soit des pratiques langagières imputables à des codes différents.5 Lorsqu'à l'intérieur d'une masse parlante, deux états de langue sont synchroniquement distincts et ce, de manière linguistiquement significative, comme le sont le français québécois et le français européen, il est fondé de parler de diphyglossie par comparaison à la diaglossie hexagonale, entre autres. La diphyglossie annonce la rupture, faut-il ajouter. Cette formulation de la problématique permet alors de constater deux choses. Premièrement, que la chaîne implicative qui relie les variétés aux phénomènes doit permettre de définir la situation de diglossie en termes d'états de langue plutôt qu'en termes de fonctions sociales. Deuxièmement, que le concept de diglossie, défini d'emblée comme un type de situation linguistique, est subordonné à la distinction que l'on fait entre la variation et le contact, définis d'emblée comme phénomènes socio­ linguistiques distincts.

Si on le savait, on ne le dirait pas (FS), versus On le saurait  qu'on  ne le dirait pas (FS soutenu) versus Le saurait-on qu'on ne le dirait pas (FS soutenu). Un fait de divergence est aussi signalé par sa quasi absence dans la variété de référence. Par exemple, l'infinitif de supposition, v.g. L'avoir su, j's'rai pas venu, cf. Léard (1995). Il s'ensuit qu'on n'échappe pas à la nécessité de clarifier le concept de norme linguistique.

La diglossie est un rapport organique du vernaculaire au véhiculaire
Si on accepte que la variation est un phénomène qui caractérise le rapport qu'entretiennent une variété divergente et une variété de référence, cf. Sankoff (1988),  rapport  qu'il est loisible de qualifier at large d'équilibré, de dominant, d'aliénant, d'impérialiste ou de conflictuel, alors une situation de diglossie se définit en fonction du rapport organique qu'entretiennent le vernaculaire et le véhiculaire, deux traits qui identifient deux fonctions socialement départagées en variétés dialectales distinctes, au point qu'on peut souscrire entièrement à l'hypothèse de Martinet 7 :
À retenir le critère de l'appartenance générique, on pourrait peut-être dire qu'il y a toujours un degré de diglossie dans les communautés considérées traditionnellement comme unilingues  parce qu' il n'y a jamais identité entre l'usage quotidien et la norme officielle.
André Martinet (1982, p. 9).
Au Québec, la variété divergente a une fonction vernaculaire parce qu'elle est le produit organique de la langue maternelle des francophones. La variété de référence a une fonction véhiculaire parce qu'elle est le produit organique d'un code, c'est-à-dire d'une norme, celle de la communication langagière entre francophones, et qu'elle transcende les frontières de cette province. Autrement dit, le français standard (FS) incarne le caractère véhiculaire que confère le code à cette langue. À nos yeux, la dominance imputable au caractère véhiculaire du  FS est d'abord  liée à la force du  nombre et non au poids de sa fonction sociale. Voilà des raisons objectives de les distinguer sur une base purement conceptuelle. Mais il y a aussi de solides raisons empiriques pour étayer une telle distinction. L'espace nous manque pour développer ce point. Nous renvoyons le lecteur à Barbaud  (à paraître)  pour une analyse basée non pas sur le vocabulaire ou la prononciation mais bien sur les règles morphologiques et syntaxiques du FQ. La conclusion qui s'en dégage est que, con- trairement au mythe qu'on entretient, cette variété linguistique affecte significativement le système de la langue française dans sa structure et son fonctionnement selon les tendances historiques de l'oralité, cf. Léard (1995).
En ce qui concerne le français standard, il va de soi que son caractère véhiculaire réside essentiellement dans la fonction communicationnelle que les francophones de toutes origines attribuent à cette instance de la norme, une variété plutôt désincarnée de la langue française, mais qui est vécue de façon stéréotypée par chacun des locuteurs de cette langue. Dans la masse parlante des francophones, la variété standard s'actualise dans le phonétisme, le vocabulaire et la manière de parler des Européens, ce qui n'exclut pas une certaine variation à l'intérieur même de cette variété. Par exemple, pour un Québécois, le chanteur Francis Cabrel incarne la variété VR en dépit de son accent méridional, au même titre que les journalistes de la RTB sur la chaîne TV5 qui parlent de l'année « nonante-sept ».
La variété VD est incarnée au Québec par le phonétisme, le vocabulaire et la manière de parler des francophones dits de souche. La description du  franco-québécois dans

l’ensemble des locuteurs tant aux plans phonétique, phonologique et morphologique,
cf. Dumas (1987), Tousignant & Ostiguy (1993) que syntaxique, cf. Léard (1995). Cette
compétence est constamment vérifiée et contrôlée par ces locuteurs auprès des franco- phones dits « d'origine ethnique», ou encore auprès des Québécois soupçonnés d'être

 cf. Mougeon (1996), pour que l'on ait une bonne idée des règles qui sont exploitées par

sa dimension orale, faut-il insister est suffisamment complète et avancée de nos jours,

des transfuges linguistiques 8. N'a-t-on pas récemment, et à plusieurs reprises, mis la chanteuse Diane Tell au défi de parler québécois et de sacrer en public lors d'émissions télévisées parce que cette locutrice née au Québec parle maintenant pointu, selon l'expres- sion connue, c'est-à-dire « pareil comme les Français de France » ? Ou encore, cela n'exclut pas une certaine variation interne puisque tous les francophones du Québec font une distinction entre le parler « joual » et le parler « correct ». Précisons en outre que la VD est abusivement liée à l'oralité, tandis que la VR est pratiquement toujours liée à l'écrit. Par conséquent, le caractère fonctionnel de la VD est circonscrit à la communication domestique ou privée, ce qui englobe le foyer, la famille, les cercles d'amis et même le milieu de travail alors que la VR est public par définition.

Le trio infernal
Enfin, on gardera à l'esprit que dans une situation de bilinguisme, il n'existe pas de lien organique entre les variétés impliquées. L'une n'est pas dérivée de l'autre et vice versa. Il n'y a donc pas lieu de parler de l'une ou de l'autre en termes de VR ou de VD. Mais l'analogie s'impose d'elle-même. Le seul point d'intersection qui permettrait d'accorder à l'anglais le statut VR de manière analogue au statut VR du français standard se situerait éventuellement à l'extrémité occupée par une variété dominante sur une échelle dont l'autre extrémité serait occupée par une variété qualifiée de dominée. Dans ces conditions, le FQ est le point de convergence d'une polarité doublement négative qui force l'analogie dans la mesure où il n'est pas réaliste de considérer le FQ comme un équivalent de la VD par rapport à l'anglais considéré comme VR. À proprement parler, le français québécois n'est pas une variété dominée par l'anglais parce qu'il n'est pas une variété divergente de l'anglais. Selon cette analogie, ces trois variétés forment alors une espèce de trio infernal, dont la dynamique asymétrique s'exerce sur une échelle de valeurs inverses au centre de laquelle se trouve le FQ. Le tiraillement de FQ se schématise alors comme suit :

Ce schéma représente la situation que Martel & Cajolet-Laganière (1996, p. 47) ont décrite en ces termes :
[...] Force nous est d'admettre que le français québécois est doublement dévalorisé. Il est infériorisé, en effet, sous un double point de vue : par son statut par rapport à l'anglais et par sa qualité par rapport au français de Paris, auquel il est constamment comparé et dont tout écart est systématiquement stigmatisé.
Ce schéma fait bien ressortir la double dévalorisation attribuable au bilinguisme et à la diglossie tout en faisant voir que les deux situations sont nettement différentes au Québec.

Critères de différenciation entre la diglossie et le bilinguisme
Étant convenu que pour établir s'il existe une différence cruciale entre la diglossie et le bilinguisme, il faut d'abord montrer que les caractères de ces deux situations ne sont pas les mêmes, on procédera à l'élaboration d'une critériologie susceptible de les départager de façon raisonnablement sûre. C'est ainsi que nous pouvons opposer la diglossie et le bilinguisme en regard de plusieurs traits discrets caractérisant les rapports d'implication mis en jeu par la variété divergente (VD) ou la variété de référence (VR), Chacun de ces traits caractérise un phénomène empiriquement contrôlable. Ils sont au nombre de neuf, à savoir : 1) l' intercompréhension ; 2) l'acquisition ; 3) la norme écrite ; 4) la variation ; 5) la territorialité ; 6) le contact ; 7) l'assimilation ; 8) l'alternance de code et 9) l'emprunt. Dans le tableau suivant, chaque propriété est codée positivement (+) si elle est une condition nécessaire (implication logique) à la définition de chaque situation et négativement (-) dans le cas contraire. Comme on le constate, les deux situations sont en parfaite distribution complémentaire en regard de chacun de ces neuf critères. Commentons brièvement le résultat de cette distribution.

L'intercompréhension
C'est le critère de base qui permet de différencier empiriquement deux systèmes lin- guistiques, peu importe s'ils sont génétiquement apparentés aux yeux du linguiste. En

matière de sociolinguistique, seule la performance des locuteurs doit être prise en consi- dération. L'intercompréhension se définit ici absolument en fonction de !'oralité. L'ora lité est ce lien organique qui relie nécessairement VD et VR (donc FQ et FS) parce que ces deux variétés découlent de la même langue maternelle, c'est-à-dire en fin de compte, de la même grammaire. Dans ces conditions, la diglossie implique nécessairement l'intercompréhension parmi les utilisateurs de VD et de VR alors que, d'habitude, le bilinguisme l'exclut nécessairement. En situation de diglossie, il n'y a pas de degré zéro d'intercompréhension (ou d'intelligibilité mutuelle) même si VR ne sollicite qu'une connaissance passive des usagers de VD et même si elle occasionne, semble-t-il, un degré moindre de performance dans le traitement perceptuel dont les locuteurs de VD sont susceptibles, cf. Paradis, Brousseau & Dolbec (1993). Par exemple, tous les films qui sortent de l'Hexagone sont largement compris par le public québécois en dépit de ce qu'il assimile à la VR la variété langagière qu'on lui soumet, peu importe si cette varié- té comporte une bonne dose d'expressions argotiques. Inversement, l'ignorance effecti- ve de la VD par les utilisateurs de la VR occasionne des difficultés de transmission pen- dan. t un certain laps de temps, difficultés qui s'estompent avec une période plus ou moins longue de familiarisation. Presque tous les films et les télé-romans qui sortent de « la Belle province » doivent nécessairement être doublés pour être diffusés dans le reste de la francophonie. Aussi le critère de l'intelligibilité mutuelle permet-il de départager la variation et le contact et, par le fait même, la diglossie et le bilinguisme.

L'acquisition
La diglossie implique l'acquisition, mais non le bilinguisme de masse en principe, sauf cas marginaux ou minoritaires. L'acquisition est le facteur qui explique l'intercom- préhension parce qu'à l'échelle sociale, l'acquisition implique l'unité du système lin- guistique, celui de la langue dite maternelle. Or l'intercompréhension est assurée tant et aussi longtemps qu'on reste à l'intérieur de la même grammaire. En situation de diglos- sie, l'acquisition de VD conditionne l'apprentissage de VR parce que VD est toujours une variété dérivée de la langue maternelle et qu'on ne saurait définir VR indépendam- ment de la langue maternelle. Autrement dit, on ne peut jamais parler de l'acquisition de VR, cf. Chantefort (1976b). Celle-ci est constitué d'un code tellement complexe que l'école arrive à peine à l'inculquer. Son apprentissage se poursuit jusqu'à l'âge adulte parce qu'il n'y a rien de très maternel dans la langue écrite... En situation de bilinguis- me, cette implication n'existe pas. Non pas que le bilinguisme n'ait rien à voir avec l'apprentissage, au contraire. Mais il faut garder à l'esprit qu'il est question de bilinguisme de masse dans une situation de langues en contact. L'acquisition au foyer et l'appren- tissage à l'école ne sont que deux vecteurs parmi d'autres du contact de langues. C'est surtout dans la rue et au travail que le contact provoque l'émergence du bilinguisme.
Le code écrit
Contrairement au concept de diglossie, celui de bilinguisme n'implique pas que la variété VR puisse inclure une norme écrite. Le francophone bilingue du Québec apprend l'anglais autant dans la rue qu'à l'école. Nous souscrivons à l'énoncé  de  Coulmas (1988, p. 199) lorsqu'il écrit : « The notion of diglossia has to be  specified 

with respect to writing systems ». Nous assumons du même souffle qu'il n'y a pas d'écriture sans norme linguistique. Entre parenthèses, l'inverse est probablement vrai aussi. Quoi qu'il en soit, en situation de diglossie, le code écrit est un trait de VR par définition, mais non de VD, cf. Chantefort (19766, p. 100). Nombreux sont les Québécois qui ont une maîtrise effective du français standard, mais seulement à l'écrit. Ajoutons que l'écriture est un vecteur non négligeable d'intercompréhension, que l'on soit en situation de diglossie ou de bilinguisme. En tout cas, elle contribue à réduire l'inintelligibilité de surface attribuable à l'oral de deux variétés (par ex. poitevin/français) ou de deux langues: beaucoup de Québécois francophones ou anglophones peuvent lire couramment dans l'autre langue sans en être pour autant des locuteurs accomplis.

La variation
Le phénomène de la variation est inhérent au concept de diglossie mais non à celui de bilinguisme, ce qui ne veut pas dire qu'une population de bilingues ne fait pas de variation. Dans l'optique de la théorie variationniste, la distribution socialement moti­ vée de variantes grammaticales ne se conçoit qu'à l'intérieur d'un seul système fixe et idéal d'éléments ayant valeur d'étalons. Il est alors courant d'assimiler ce système à VR et les variantes à VD. Dans ces conditions, VR n'est pas objet de variation puisque VR est une réalité abstraite postulée. La variation n'affecte que VD. En revanche, en situation de bilinguisme, elle affecte à la fois VR et VD. La population bilingue québécoise n'échappe pas à la variation, qu'elle soit de langue maternelle française ou anglaise.

La territorialité
Bien que pouvant être conditionnée par la territorialité,  par ex., la diglossie québé- coise,  cette situation se conçoit indépendamment du territoire puisqu'elle est inhérente au système. Elle se conçoit même indépendamment d'une population, si tant est qu'une population occupe nécessairement un territoire quelconque. En situation de diglossie, il est impossible de caractériser les locuteurs du FS en termes de population parce que cet état de langue se conçoit indépendamment d'une masse parlante. Toute situation de bilinguisme, par contre, implique la territorialité, cf.  Hamers & Blanc (1983, p. 29), et par voie de conséquence, des effectifs de locuteurs distribués en fonction du statut VR ou VD. Le contact lié au bilinguisme ne peut pas se concevoir sans aucune référence à la géographie, peu importe comment on la définit : un village frontalier, une agglomération urbaine, une banlieue, une région, un pays, une aire, etc. Le contact de langues se fait toujours quelque part, au point d'intersection des populations de langues différentes, selon un taux de densité variable (concentration/dispersion), un facteur déterminant dans l'évaluation du taux d'assimilation linguistique, cf. Castonguay (1994). Il existe un taux de bilinguisme pour un territoire donné alors qu'il n'existe pas un taux de diglossie pour un territoire quelconque.

Le contact
Le contact des langues implique le bilinguisme, cf. Weinreich (1968), Mougeon & Beniak (1991, p. l) et vice versa pour le bilinguisme de masse. C'est donc un trait inhé-

rent de ce type de situation linguistique. L'idée même de contact n'a de sens qu'en vertu de l'existence de masses parlantes distinctes qui se côtoient. Le contact est nécessaire à l'échange, mais un échange qui concerne des locuteurs et non la communication lan­ gagière. Cet échange ne relève pas d'une économie de marché mais plutôt d'une éco­

nomie de troc car, au Québec, chaque langue officielle est à la fois créditrice et débitri-

ce d'un certain nombre de locuteurs selon les périodes censitaires, cf. Barbaud (sous presse). Par contre, le contact est exclu de la diglossie parce qu'il n'existe pas de masse parlante constituée de locuteurs de la VR, en l'occurrence de locuteurs de FS. Par voie de conséquence, l'échange de locuteurs est nul. En situation de diglossie, il y a plutôt coexistence, interpénétration, voire  osmose,  des pratiques langagières assimilées à chaque

variété. En ce sens, on peut parler d'échange communicationncl entre les deux variétés

de français, cf. Barbaud (1997). Lorsque cet échange n'est la source d'aucun bruit com­ municationnel ou seulement d'un faible, on pourrait parler de diaglossie entre les deux variétés. Et cette diaglossie n'est possible qu'en raison de la complémentarité des fonc­ tions sociales dévolues à l'oral et à l'écrit. Mais entre le français véhiculaire et le français vernaculaire des Québécois, le bruit est constant et parfois, assourdissant. Il suffit de s'astreindre à écouter ou regarder la publicité commerciale des brasseurs de bière, entre autres, pour s'en convaincre. C'est pourquoi il est préférable de recourir au terme de diphyglossie, comme nous l'avons suggéré.

L'assimilation
L'assimilation, ou ce que les démographes appellent pudiquement de nos jours la mobi- lité linguistique, pouvant se définir empiriquement comme le résultat négatif du proces- sus de transferts linguistiques en faveur d'une variété dominante et au détriment d'une ou de plusieurs variétés dominées, on ne peut que se rendre à l'évidence : le processus d'assimilation relève de la situation du contact de langue et non de la diglossie. L'assi- milation est le résultat de l'échange qui sous-tend le contact et ce phénomène est connu en profondeur. Par contre, personne n'a jamais documenté non seulement un quelconque phénomène de transfert linguistique ou de mobilité linguistique entre FQ et FS mais aussi une quelconque direction pouvant aller présumément de la VD à la VR sous l'hypo- thèse que la domination de VR en ferait ipso facto la variété assimilatrice. L'assimilation linguistique n'est pas impliquée par la diglossie. En revanche, elle l'est par le bilinguisme dès lors qu'on aborde la situation sous l'angle des masses parlantes. Il est alors fondé de caractériser le phénomène des transferts linguistiques en contexte québécois en termes d'anglicisation ou de francisation mais il est aberrant de concevoir la standardisation comme l'assimilation de locuteurs de FQ à une masse hypothétique de locuteurs de FS. Quant à la québécisation, elle ne serait qu'une instance particulière de francisation.
Le fait de refuser à  une situation  de diglossie  toute  propriété  relative à l'assimilation
linguistique va directement à l'encontre d'une conclusion de Daoust & Maurais  (1987,
p. 15) à propos de l'évolution du concept de diglossie:
On retiendra que, par-delà les variations dans la définition de la diglossie (…), c'est l'existence d'un rapport de force, soit entre deux langues,  soit entre  deux variétés d'une  même langue qui est ici la caractéristique essentielle (...). Le bilinguisme et la diglossie sont des notions qui servent à expliquer la mobilité linguistique (…).

L'alternance de code
Qu'elle soit « intraphrastique » ou « interphrastique », cf Poplack (1980), l'alternancee de code n'est pas un phénomène linguistique qui conditionne le rapport qu'entretiennent VR et VD en situation de diglossie, cf Gumperz (1977). Par contre, on a du mal à imaginer une situation de bilinguisme totalement dépourvue de ce phénomène. Quoi qu'en disent certains praticiens adeptes des niveaux de langue, si ce genre d'interférences entre la norme et le vernaculaire existait, on le saurait depuis longtemps. Il serait documenté comme l'est l'alternance de code entre l'anglais et le français chez les Ontariens, les Acadiens ou les Québécois. Personne n'a pu ériger en phénomène de masse ce type d'interférence de VR sur VD ou l'inverse.

L'emprunt
Le phénomène de l'emprunt présente beaucoup d'analogies avec le phénomène de l'alternance de code dans son fonctionnement. Toutefois il en diffère de manière importante et la présence d'emprunts dans le discours ne permet pas de diagnostiquer l'alternance de code, cf. Myers-Scotton (1996, p. 228). Que l'emprunt relève de la dynamique
du bilinguisme, personne ne le conteste. L'emprunt linguistique, c'est-à-dire ratifié par la communauté, est le vecteur le plus saillant d'une situation de contact. En outre, le caractère de l'emprunt est d'être une forme qualifiée d'étrangère. Mais peut-on envisa-ger que le même phénomène puisse exister entre la VR et la VD ? Une telle hypothèse serait farfelue. Qu'un locuteur de FQ incorpore ponctuellement des mots imputables à FS dans son discours, cela ne sera jamais que de la stylistique individuelle ou de la bienséance sans aucune incidence sur la situation linguistique ou la caractérisation de cette variété. L'inverse est aussi vrai : il n'est pas impossible de glisser des gros mots dans un discours relevant de la variété FS. Mais la DIAglossie des variétés à l'intérieur d'une même langue exclut que l'on puisse parler de l'échange de mots, de locutions ou d' expres- sions entre elles en termes d'emprunts. Aucun mot français n'est étranger à un autre mot français. La raison en est simple: il n'y a qu'un lexique par langue, ce qui rend l'idée même d'emprunt totalement inadéquate, même en situation de diglossie.

Or ces deux auteurs définissent comme suit la mobilité linguistique, « c'est-à-dire les échanges qui, au fil des générations, se font entre groupes linguistiques : La mobilité linguistique est maintenant calculée comme un rapport entre la langue maternelle (première langue apprise et encore comprise) et la langue d'usage (langue habituelle du foyer) ». Le critère de la mobilité linguistique est justement l'un de ceux qui permettent d'établir la distinction recherchée entre la dynamique du  contact  de  langues et  la dialectique de la diglossie. La mobilité linguistique n'est pas applicable à la diglossie parce qu'il n'y a pas d'assimilation des locuteurs VD à la population fictive des locuteurs VR.

Conclusion
Nous venons de voir qu'il n'était pas justifié de concevoir la diglossie comme un cas particulier de bilinguisme de masse parce que les principaux caractères de cette situa­ tion linguistique ne relèvent aucunement du phénomène universel du contact de langues.

Nous avons soutenu qu'une variété dialectale comme le français du Québec était suffi-samment divergente de la variété européenne dans son oralité, standardisée ou non, pour qu'il soit fondé d'avancer le terme de diphyglossie pour caractériser la situation de diglossie qu'on rencontre dans cette enclave de la langue française en Amérique du Nord. Eston alors en mesure d'en donner une définition ? Voici notre proposition:
DIGLOSSIE :
Situation linguistique d'une masse parlante unilingue, qui est régie par la variation linguistique dans le cadre d'une dynamique de divergence entre la variété verna- culaire et la variété véhiculaire, et qui peut aboutir à une situation de diphyglossie.
DIPHYGLOSSIE :
Situation linguistique d'une masse parlante unilingue, dont la variété commune exhibe une convergence de traits suffisamment significative sur le plan gramma-tical pour justifier un état de langue distinct par rapport à la variété véhiculaire.
La relation qui s'établit entre la norme et la variété véhiculaire de la langue française non seulement apparaît évidente mais soulève de nombreuses questions, dont la plus insistante : Peut-il exister plusieurs normes de français, comme le prétendent Calvet (1993) et Martel & Cajolet-Laganière (1996) ? De prime abord, le pluriel contredit le sens. Il n'existe qu'une seule norme ISO 9000, qu'une seule échelle Celsius... Aussi Martel & Cajolet-Laganière (op. cit., p. 73) errent-ils lorsqu'ils tentent d'établir que :
« la norme linguistique relève de l'observation des discours quotidiens d'une langue. Elle correspond aux différents usages des personnes, c'est-à-dire à tout ce qui est d'usage commun et courant dans une communauté linguistique ». Une telle conception de la norme ne se distingue guère par sa modernité. L'usage, si bien promu par Vaugelas à son époque, même appréhendé dans sa dimension la plus démocratique, n'est plus un critère adapté aux réalités communicationnelles de cette fin de millénaire. De nos jours, ce n'est plus l'usage qui fait la norme mais le code. Non pas le code identitaire basé sur l'oralité québécoise, mais le code véhiculaire qui assure la cohésion de la francophonie.
En vérité, la norme québécoise à laquelle aspirent ses promoteurs sera toujours en porte-à-faux avec la réalité dont elle serait issue, à savoir celle d'une oralité propre à la langue maternelle et au vernaculaire. Il n'est pas difficile de prouver que l'élaboration d'une norme qui serait fondée sur l' usage le plus répandu, le plus commun, bref qui reflèterait la réalité des discours quotidiens et du « parler ordinaire » (Labov) des Québécois, conduirait inévitablement à camoufler les faits et à évacuer d'un tel projet une quantité impressionnante d'usages pourtant bien ancrés dans les pratiques langa- gières de toute la communauté. On en veut pour preuve le Dictionnaire québécois d'aujo urd'h ui, un échec à la fois linguistique et commercial, qui s'explique par les inco-hérences insurmontables que nous avons déjà pointées du doigt, cf. Barbaud (1993). De
toute façon, il est douteux que l'instauration d'une norme québécoise puisse parvenir à éliminer l'état d'infériorité dans lequel est tenu l'idiome national par une majorité de Québécois car sur l'échelle des valeurs véhiculées par la langue, l'échelon le plus haut a déjà trouvé preneur depuis plusieurs siècles. Aucun Québécois n'a ouvertement renoncé à la dominance de facto du français hexagonal, celle-ci n'étant pas plus difficile à supporter que la norme Celsius.

Notes

1.	On souscrit dans ce travail au postulat qui veut qu'il n'existe pas de communauté linguistique « homogène » mais un continuum de variantes d'un même usage dialectal, cf. Martinet (1967, p. 30).
2.	Pour un compte rendu de Fernandez (1996), voir K. Versteegh (1996).
3.	La dominance - dans un sens analogue à celui qu'il a en biologie, i.e. prépondérance - est distincte de la domination en ce qu'elle ne postule pas l'autorité. On ne peut dire de l'anglais qu'il fait autorité - comme le dit si bien l'expression courante - parmi les francophones québécois alors que le contraire est toujours vrai du français standard qui incarne la norme de cette langue.
4.	On opposera cette opinion à celles qui suivent pour prendre la mesure des contradictions qui entourent l'évaluation des faits. Le mythe que l'indivu manipule les registres est largement répandu, notamment dans les milieux scolaires. On le retrouve par exemple dans Gagné (1983, p. 466) à propos des notions de niveaux de langue et de registres lorsqu'il écrit:« L'utilisation par le même locuteur d'une variante plutôt que d'une autre dépend sans doute de plusieurs facteurs (. . .) », dont le facteur « contexte formel » si cher à Labov. On fera aussi le rapprochement ce que Spolsky (1988, p. 112) appelle le « style shift » en vertu duquel un locuteur « shifts to a prestigious style » de manière analogue au « bilingual language choice ». Plus récemment, Martel & Cajolet-Laganière (1996, p. 72) écrivent : « De la même façon que toutes les communautés disposent de plusieurs variétés linguistiques, la plupart des personnes maîtrisent plusieurs variétés, registres ou niveaux de langue ». À vrai dire, une telle équation est pure fiction. Elle ne repose sur aucune base empirique sérieuse. Ce n'est pas parce qu'on a son permis qu'on sait conduire un camion et ce n'est pas parce qu'il y a des camions qui circulent que tous ceux qui ont leur permis conduisent autant les camions que les voitures. À titre d'exemple insigne, il suffit de constater jusqu'à quel point l'actuel Premier ministre du Canada reste en toutes circonstances, formelles ou non, un locuteur aliéné par sa variété linguistique, pour se convaincre de la fausseté de cette croyance. Au contraire, chaque locuteur québécois entretient une loyauté étonnante vis-à-vis de la variété de langage qu'il a adoptée, consciemment ou non, une fois pour toutes.
5.	Dans la perspective générativiste, il faut entendre par « grammaire» l'ensemble des règles qui définissent
un système linguistique aux niveaux phonologique, morphologique et syntaxique. À strictement parler, le lexique en est exclu. Toutefois, le lexique étant au cœur des pratiques langagières, on en  tiendra  compte dans la différenciation des phénomènes qui régissent le bilinguisme et la diglossie. La convergence des règles permet d'établir un écart significatif entre deux variétés, par exemple la variété québécoise et la variété euro- péenne de la langue française, ce qui n'entraîne pas qu'il existe deux normes séparées par un écart signifi- catif. On ne saurait confondre norme et grammaire : la première inclut la seconde mais non l'inverse.
6.	Il y a fort à parier que le terme même de « divergence » suscite la contestation de la part des tenants d'une norme québécoise autonome puisqu'il implique la référence à une autre norme à titre de point de comparaison servant à mesurer  un écart  grammatical  quelconque.  Il s'agit cependant  d'une contrainte  inhérente au variationnisme, comme en témoigne le recours constant aux notions de « dialectes non standards » et
de « langue minoritaire », cf. Sankoff (1988, p. 143).
7.	Voir aussi Gueunier (1995) pour un avis identique.
8.	Il vaut la peine de relater un petit événement récemment vécu par l'auteur de ce travail. Accompagnant sa mère, octogénaire avancée, à une clinique d'urgence en milieu banlieusard de classe moyenne inférieure, tous deux sont dans la salle d'attente au milieu de clients. Une petite fille de 4 ans, Québécoise de souche, finit par s'adresser à elle: C'est quoi ton nom? Pourquoi que tu t'appelles de même? Où c'est que tu reste ?, etc. Finalement, ayant visiblement compris toutes les réponses, la petite fille, interloquée, lui pose brus- quement la question suivante : Pourquoi que tu parles de même? et à chaque réponse, répète la même ques- tion avec insistance et même quelque irritation, à la grande gêne de son père. Elle était confrontée, pro- bablement pour la première fois de sa vie, avec une variété de français inconnue dans son entourage familial vu l'accent et la prononciation rigoureusement standard de ma mère, française de naissance et immigrée de longue date. Comme quoi la diglossie est vécue et testée par rapport à la langue maternelle.

Bibliographie
BAL W., « Unité et diversité de la langue française », A. Reboullet & M. Tétu, éd., Guide culturel, 1977.
Ibid., « Métaphores économiques et réalité linguistique de l'exception culturelle », Diversité linguistique et culturelle et enjeux du développement, S. Abou & K. Haddad, éd., Beyrouth, AUPELF-UREF, réseau Cultures, langues et développement, (1997).
BARBAUD Philippe, « Le Dictionnaire québécois d'aujourd'hui: coup de Jarnac », Québec français, n° 94, 1993, p. 58-61.
Ibid., « French in Quebec », Language in Canada, J. Edwards, éd., Cambridge University Press,
(sous presse).
Ibid.,  Les français d'Amérique du Nord en situation minoritaire, « Tendances lourdes du français québécois », P. Brasseur, éd., Avignon,  Centre  d'Études  canadiennes  de  l'Université  d'Avignon  et du Vaucluse, (à paraître).
BOURDIEU P., Ce que parler veut dire, Paris, Arthème Fayard, 1982.
CALVET L.-J., La sociolinguistique, Paris, Presses universitaire de France, col. Que-Sais-Je ?        1993.
 Ibid., La guerre des langues et les politiques linguistiques, Paris, Payot, 1987. CASTONGUAY Ch., L'assimilation linguistique: mesure et évolution 1971-1986, Québec, Les
Publications du Québec, 1994.
CHANTEFORT P., « Diglossie au Québec: limites et tendances actuelles », Cahiers de linguistique de l'Université du Québec, La sociolinguistique au Québec, n° 6, 1976a, p. 23-53.
 Ibid.,   « Diglossie au Québec: limites et tendances actuelles », Langue française, n° 31, 1976b, p. 91-104.
CHARPENTIER J.-M., « Quand et où parler de bilinguisme et de diglossie ? (... ) », La linguistique
n° 18:2, 1982, p. 65-84.
CHAUDENSON R., «  Proposition d'une grille d'analyse des situations linguistiques de l'espace fran- cophone », R. Chaudenson & D. De Robillard, éd., Langues et développement. Langue, éco- nomie et développement, tome l, Université de Provence, Institut d'études créoles et franco- phones/Didier, 1989, p. 201-243.
COULMAS F ., « Le rapprochement du japonais écrit et parlé au XIX' siècle » , Pour une théorie 
     de la langue écrite, N. Catach, éd., Paris, Centre national de la recherche scientifique, 1988, 
      p. 191-202. 
DAOUST D. & MAURAIS J., « L'aménagement linguistique », Politique et aménagement linguistiques,
J. Maurais, éd., Paris/ Québec, Le Robert/Conseil de la langue française du Québec, 1987.
DUMAS D., Nos façons de parler. Les prononciations en français québécois, Sillery, Presses de l'Université du Québec, 1987.
FERNANDEZ M., Diglossia. A Comprehemive Bibliography 1960-1990, Amsterdam/Philadelphia,
John Benjamins, 1993.
FISHMAN J. A., Reversing Language Shift, Clevendon, UK, Multilingual Matters, 1991.
Ibid., « Bilingualism with and without Diglossia ; Diglossia with and without
Bilingualism », The Journal of Social Issues, n° 23, 1967, p. 29-38.
GAGNÉ. G., «  Norme et enseignement de la langue maternelle », La norme linguistique, É. Bédard
& J.  Maurais, éd., Montréal/Paris, Conseil de la langue française/Le Robert, 1983, p. 463-509.
GUEUNIER N., « Les contacts de langues dans les situations de francophonie », Lynx. Situations du français, n° 33-2, 1995, p. 15-30.
GUMPERZ  J. J .,  «  The Sociolinguistic Significance of Conversational Code-Switching  », RELCJournal: A Journal of Language Teaching and Research in Southeast Asia, Singapore, n° 8:2, 1977, p. 1-34.

HAMERS J. & M. BLANC, Bilingualité et Bilinguisme, Bruxelles, Pierre Mardaga, 1983.
HUDS0N-EDWARDS A., « Rediscovering Diglossia », Southwest journal of Linguistics, University of Texas, n°7:l, p. 5-15.
KREMNITZ G . , « Du bilinguisme au conflit linguistique, cheminement de termes et de concepts »,
Langages, n°61, 1981, p. 63-74.
LAFONT R., « Problèmes de normalisation dans l'espace occitan », Language Reform -La réforme des langues - Sprachreform, I. Fodor & Cl. Hagège, éd., Hambourg, Buske, 1983.
LÉARD M., Grammaire québécoise d'aujourd'hui, Montréal, Guérin universitaire, 1995. MACKEY W. F., « Introduction », Diglossia. A comprehensive bibliography 1960-1990, 
      M. Ferandez, éd., Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, 1993, p. XIII-XX.
MACKEY W. F., Bilinguisme et contact des langues, Paris, Klincksieck, 1967.
MANESSY G., « Le français en Afrique Noire : faits et hypothèses », Le français hors de France, A. Valdman, éd., Paris, 1979.
MARTEL P. & CAJOLET-LAGANIÈRE H., Le français québécois. Usages, standard et aménagement,
Institut québécois de recherche sur la culture, Presses de l'Université Laval, 1996.
MARTINET A., « Bilinguisme et diglossie. Appel à une vision dynamique des faits », La linguis­ tique, n° 18:2, 1982, p. 5-16.
Ibid., Éléments de linguistique générale, Paris, Armand Colin, 1967.
MOUGE0N R. & BENIAK É.. , Linguistic Consequences of Language Contact and Restriction, Oxford, Clarendon Press, 1991.
MYERS-SCOTTON C., « Code-swicching », The Handbook of Sociolinguistics, F. Coulmas, éd., Oxford, UK, Blackwell, 1996, p. 217-137.
PARADIS Cl., BROUSSEAU M. & DOLBEC J., « Variétés linguistiques et intelligibilité: enjeux socio­linguistiques pour la syntaxe de la parole »,  Revue québécoise de linguistique, n°  22:2,  1993, p. 13-36.
POPLACK S., « Sometimes I'll Scan a Sentence in English Y TERMINO EN ESPANOL: Toward a Typology of Code-swicching », Linguistics, 1980, vol. 18, p. 581-618.
SANKOFF D., « Sociolinguistics and syntactic variation», Linguistics: The Cambridge Survey IV. Language: The Socio-cu1tura/ Context, F. J. Newmeyer, éd., Cambridge University Press, 1988, p. 140-161.
SANKOFF D., et al., « Méthodes d'échantillonnage et utilisation de l'ordinateur dans l'étude de la
variation grammaticale », Cahiers de linguistique de l'Université du Québec. La sociolinguistique au Québec, n° 6, p. 85-125.
SCHIFFMAN H. F., « Diglossia as a Sociolinguiscic Situation », The Handbook of  Sociolinguistics,F. Coulmas, éd., Oxford, UK, Blackwell, 1996, p. 205-216.
SPOLSKY B., « Bilingualism », Linguistics: The Cambridge Survey IV. Language: The Socio-cultu­ ra/ Context, F. J. Newmeyer, ed., Cambridge University Press, 1988, p. 100-118.
TOUSIGNANT Cl. & OSTIGUY L., Le Français québécois, Montréal, Guérin universitaire, 1993. VALDMAN A., « Normes locales et francophonie », La norme linguistique, É. Bédard &
     J. Maurais, éd., Montréal/Paris, Conseil de la langue française/Le Robert, p. 463- 509.
VERSTEEGH K., compte rendu de « Diglossia. A Comprehensive Bibliography 1960-1990 and Supplements », M. Fernandez, éd., Word. Journal of the International Linguistic Association, n° 37:2 , 1996, p. 288-292.
WARDAUGH R., Languages in Competition, Oxford, UK, Blackwell, 1987.
WEINREICH U., Languages in Contact. Findings and Problems, La Haye, Mouton, 1968, 1re  édition en 1953.