CONVERSION SYNTAXIQUE

Philippe Barbaud
Université du Québec à Montréal

1. Du format des règles de conversion
En matière de morphologie dérivationnelle, la pratique veut qu'il existe deux formats de règle de conversion, celui du réétiquetage illustré en (1) et celui de l'affixation par morphème zéro illustré en (2) : [1]

Les deux formats sont censés rendre compte du lien dérivationnel qui existe entre mots de catégorie atomique différente. [2] Le format du réétiquetage est réputé s'appliquer à des paires comme celles qui sont illustrées en (3) pour l'anglais et en (4) pour le français:
(3)       a. V → N                                                                b. N → V
subjéct\súbject                                                       to cut\a cut
contést\cóntest                                                       to run\ a run
survéy\súrvey                                                         to stand\ a stand
permít\pérmit                                                         to ring\a ring
condúct\cónduct                                                     to walk\ a walk
      Selon O'Grady & Dobrovolsky (1987: 140)                  Selon Spencer (1991: 19)

(4)       a. N → A (selon Thiele 1987: 136)
b. des chevaux café au lait, vert bouteille, vert pomme, vert olive, rouge cerise, rouge tomate, etc.
c. un succès boeuf, une offre bidon, un prix choc, un veston sport, une ville champignon, un remède miracle, etc.
Un formalisme sensiblement différent est préconisé par Dell (1970) et surtout Corbin (1976; 1987). Par exemple, Corbin (1976) postule l'existence de la règle (5a) pour rendre compte des paires données en (5b) parce qu'on pourrait avoir respectivement beurrage, clouage et salage tandis que la règle (6a) rend compte des paires données en (6b) parce qu'il est peu probable qu'on ait respectivement *accordage, *censurage et *volage : [3]
(5)       a. [ X ]n → [ [ X ]n ]v
b. beurre\beurrer
    clou\clouer
    sel\saler

(6)       a. [ X ]v → [ [ X ]v ]n
b. accorder\accord
    censurer\censure
    voler\vol

Il n'empêche que l'application du format de règle (1) en (3a) ou (6a) non seulement révêle un manque de cohérence interne vis-à-vis des données mais soulève aussi un épineux problème de productivité en regard du processus de nominalisation si l'on prend en compte l'application redondante illustrée en (7), laquelle passe sous silence les différences morphologiques opposant d'autres paires comme celles de l'infinitif avec le nom, cf. (8a), du participe passé avec le nom, cf. (8b) et du participe présent avec le nom, cf. (8c):
(7)         V → N
(8)      a. rire/le rire; sourire/le sourire; pouvoir/le pouvoir; devoir/le devoir; savoir/le savoir; baiser/un baiser; se repentir/le repentir
          b. attaché/un attaché; fondé/un fondé; émigré/un émigré; blessé/un blessé; préposé/un préposé
          c. dirigeant/un dirigeant; militant/un militant; dégivrant/un dégivrant; protestant/un protestant
En vérité, le format de règle (1) tient davantage de l'artefact grammatical que de l'expression formalisée des multiples aspects du phénomène de conversion associé à la morphologie d'une langue particulière.
Par ailleurs, le schéma de règle illustré en (2) provoque aussi le changement catégoriel mais par affixation zéro, c'est-à-dire par ajoût d'un morphème zéro, ce qui n'a aucun effet morphophonologique apparent, contrairement aux vraies règles d'affixation dérivationnelle. Toutefois, le recours au morphème zéro est sévèrement contraint. Il semble être davantage privilégié par la suffixation flexionnelle dans la pratique des morphologues dans la mesure où il obéit au «Overt Analogue Criterion» - le Critère du morphème analogue explicite - formulé par Sanders (1988: 164). [4] En outre, il est généralement admis que les morphèmes flexionnels ne changent pas la catégorie du mot auquel ils s'attachent, cf. Anderson (1982); Scalise (1988). Comme l'élément dérivé de (2) est de même nature catégorielle que le morphème zéro, c'est ce dernier qui provoque le changement catégoriel. C'est donc nécessairement un suffixe dérivationnel car s'il était de nature flexionnelle, le schéma de règle serait plutôt comme en (9):
(9) [ [a ]x + [Ø ]y] → [a]x
Toujours est-il que nombreux sont les linguistes pour qui ces deux opérations se confondent, comme le fait remarquer Sanders (1988). [5] Raison de plus pour contester le bien-fondé théorique des règles de conversion morphologique, vu le caractère douteux des opérations formelles qu'elles sont censées accomplir.

2. Lieber (1992)
Revenons à Lieber. Il faut admettre que cette linguiste générativiste innove en introduisant sa définition de la conversion morphologique dans le second processus de formation des mots, celui de la composition, c'est-à-dire de la formation des mots composés. [6] Cet auteur propose une analyse des noms composés à base verbale du français, désormais NCV, du type essuie-glace, basée sur l'affixation zéro déjà proposée par Rohrer (1967) mais contredite par Bauer (1980), de sorte que la structure interne de ce mot serait comme en (10a) et où l'abréviation LCS de (10b) signifie «Lexical Conceptual Structure». [7]

Paradoxalement, la justification de ce traitement morphologique s'avère essentiellement syntaxique. Elle réside, soutient cet auteur, dans le fait que (notre traduction) «la relation entre le N et le verbe à l'intérieur du composé est une relation pivot/complément et que le verbe précède le complément comme il le fait en syntaxe syntagmatique» (p. 67).
Outre que l'affixation zéro à un constituant syntaxique SV soulève un grave problème de légitimité théorique de nature analogue à celui que soulève l'analyse qu'a proposée Botha (1981) dans son fameux article sur les composés déverbaux de l'afrikaan, on constate en même temps que l'analyse de Lieber n'est possible que s'il existe un mécanisme préalable capable d'engendrer la dominance N\VP dont on a besoin en (10b). Le dispositif formel qui rend compte de la dominance possible d'un syntagme par un atome syntaxique, à savoir une catégorie lexicale, est imparti chez Lieber à une version de la théorie X-barre formulée en (11) :

Comme le précise Lieber elle-même, cette approche de l'isomorphisme X-barre se démarque substantiellement de celle de Chomsky (1970) et surtout de Stowell (1981) dans la mesure où il devient permis «d'engendrer aussi bien les syntagmes (Xmax) que les formes lexicales (X̊) en pré- ou post-position par rapport à une tête» (p.37). [8] Toutefois, elle passe carrément sous silence le problème que soulève la dominance N\VP dans la structure (12):
En effet, puisque la structure (12) est obtenue grâce au dispositif donné en (11), alors on ne comprend pas comment cette exocentricité formelle peut être permise si la valeur catégorielle de X doit rester la même, comme on devrait s'y attendre, compte tenu du critère de l'endocentricité de l'isomorphisme X-barre édicté par Stowell (1981).
On supposera alors que la dominance N\VP est permise par la convention (11) dans la mesure où Xn-1 n'est pas astreint à observer l'identité catégorielle par rapport à X̊. Quoi qu'il en soit de cet accroc à la cohérence interne de la théorie, nous pouvons néanmoins affirmer que le dispositif (11) accomplit formellement une opération de conversion qui joue sur deux plans: le changement catégoriel interne (ou hiérarchique) d'une part, et le changement catégoriel externe (ou atomique), d'autre part. [9]
3. Di Sciullo & Williams (1987)
Il est instructif de mettre en comparaison le traitement de Lieber et celui qu'ont déjà proposé Di Sciullo et Williams (1987). On se rappellera que ces auteurs soutiennent que la formation des mots composés en général est le fait d'un mécanisme dont le prototype est formulé en (13):

L'application particulière de ce mécanisme aux NCV du type essuie-glace se fait au moyen de la règle (14), celle-ci étant qualifiée par eux de «périphérique»:

C'est donc une règle de morphologie, indépendante non seulement de l'isomorphisme X-barre mais aussi des règles d'affixation dérivationnelle et flexionnelle, qui rend compte de la productivité lexicale du paradigme des NCV illustrés en (15):

Là encore on peut affirmer que la règle (14) est une règle de conversion qui allie le changement atomique au changement hiérarchique parce qu'elle est exocentrique tandis que la conversion qui est sous-jacente à la règle (13) implique obligatoirement le changement hiérarchique mais exclut absolument le changement atomique dans le cadre des conventions X-barre parce qu'elle est endocentrique par définition.

4. Selkirk (1982)
En revanche, la théorie de la composition exposée dans Selkirk (1982) se démarque des deux précédentes en ce qu'elle postule un autre format de règle, celui des règles de réécriture indépendantes du contexte. Selon cette linguiste, la structure interne des NCV illustrés en (15) serait obtenue grâce à l'application d'une règle particulière de composition comme celle qui est formulée en (16):
(16) N → V + N
Ce qui distingue ce format des deux autres, c'est qu'il ne réfère en rien à la constituance syntaxique du SV. Il s'agit d'un traitement essentiellement linéaire qui ne retient que l'adjacence des termes lexicaux et reste muet sur la dominance syntagmatique. La règle (16) n'est donc pas une règle de conversion car elle ne provoque ni changement atomique ni changement hiérarchique.

5. Du sens prédictible
En dépit de la différence qui fait que la règle (14) de Di Sciullo & Williams actualise le format de règle (1) tandis que le traitement de Lieber en (10) et (12) actualise le format de règle (2), ces trois traitements aboutissent à la même impasse sur le plan sémantique. En effet, il est communément admis que toutes les règles de formation des mots sont nécessairement régies par le mode (calcul) de la compositionnalité, lequel assure que le sens du mot dérivé est entièrement prédictible. Toutes les règles d'affixation dérivationnelle et flexionnelle fonctionnent ainsi. On s'attend à ce que les règles de formation des mots composés se conforment aussi au mode de la compositionnalité. Gardons à l'esprit que la prédictibilité de la forme et du sens est ce qui justifie, aux yeux d'un grand nombre de linguistes, que de nombreux mots ne sont pas appris et qu'en conséquence, ils n'ont pas à être mémorisés ni à figurer dans le lexique en tant que tels. [10]
       A vrai dire, quel que soit le format de règle qui rend compte de la structure interne des NCV, aucun n'est en mesure d'assurer l'interprétation compositionnelle du mot dérivé. La raison tient à ce que la compositionnalité implique obligatoirement la présence d'au moins DEUX termes lexicaux à gauche de la flèche. Ainsi, les règles de dérivation se formulent toujours selon une combinaison d'un radical et d'un affixe pour donner un mot muni de son sens littéral. Or les règles de conversion présentées plus haut établissent toutes une correspondance sémantique entre termes UNIQUES, ce qui est inconcevable du point de vue de la compositionnalité. [11] C'est pourquoi nous soutenons que les règles de conversion que propose la doctrine grammaticale ne peuvent jamais prédire le sens d'un mot composé. Dans ces conditions, l'existence même des règles de conversion dans une grammaire générative demeure hautement contestable. Tout au plus peuvent-elles prétendre servir de notations métathéoriques utiles parce qu'abrégées.

6. Le syndrome de l'atome
Quelle explication devons-nous envisager pour comprendre pourquoi la grammaire générative ait pu aboutir à une telle incohérence interne? Nous invoquerons le fait que la conception chomskyenne de l'interface lexique\syntaxe (ILS) exclut rigoureusement l'idée qu'une entrée lexicale puisse être autre chose qu'une catégorie lexicale, c'est-à-dire un atome syntaxique. Cette idée prend la forme du postulat formulé en (17):
(17) Condition de forme atomique des entrées lexicales
Dans le modèle standard d'une grammaire générative, la forme d'une entrée lexicale doit obligatoirement correspondre à celle d'un atome syntaxique.
Ce qui peut prendre parfois l'allure d'un dogme découle de ce que nous appelons «le syndrome de l'atome», syndrome qui est répandu dans la mesure où il existe une grande confusion entre les mots d'une langue et les entrées du lexique, d'une part, et dans la mesure où, d'autre part, l'approche générativiste de la morphologie ne diffère en rien de l'approche traditionnelle. Celle-ci peut s'exprimer sous forme d'un second postulat, cf. (18):
(18) Le domaine de la morphologie
Les mots définissent le domaine de la morphologie et les entrées lexicale, le domaine du lexique. Tous les mots sont des entrées lexicales.
Dans ce dernier postulat réside l'essence même de ladite «hypothèse lexicaliste» proposée par Chomsky en 1970 dans ses fameuses Remarques sur la nominalisation. [12] Mais la rencontre des postulats (17) et (18) au sein de la même théorie linguistique a eu pour effet d'instaurer la croyance selon laquelle rien de ce qui concerne la structure interne des mots ne saurait concerner la syntaxe. Cela a eu pour conséquence particulière de refouler la composition dans le domaine de la morphologie puisque les mots composés n'étant rien d'autre que des mots, leur structure interne relève donc de la morphologie. Par conséquent, si changement catégoriel il y a, il ne peut que résulter d'une règle de conversion morphologique. Si, comme l'affirme Chomsky (1992) dans son récent travail, il n'existe pas de redondance entre les divers modules de la faculté du langage, comment se fait-il que l'on postule des règles de construction des mots composés dont la tâche consiste à dupliquer la constituance des syntagmes engendrés par les règles catégorielles de la composante syntaxique ? [13]

7. Les NCV et la connaissance syntaxique
La remise en question de certaines idées préconçues de la doctrine générative nous amène à considérer le cas des NCV illustrés en (15) sous un nouvel angle. De fait, les NCV sont particulièrement significatifs en ce qui a trait à la pertinence du mécanisme de la conversion par rapport à l'ILS. Nous posons en effet que les NCV sont pertinents à la seule connaissance SYNTAXIQUE de la langue française et, par généralisation paramétrique empiriquement fondée, des langues romanes, cf. Bourciez (1967), Darmesteter (1967), Nyrop (1936). De manière plus générale, nous soutenons que les mots composés n'ont rien à voir avec la morphologie parce que le phénomène de conversion est aussi une opération formelle de la syntaxe. Notre position est empiriquement supportée par le fait que les NCV exhibent les sept propriétés syntaxiques suivantes de manière productive. Nous reprenons là l'essentiel d'une matière déjà exposée dans Barbaud (1991b).

A l'instar du plus grand nombre des autres composés, la structure interne des NCV est binaire. Étant donné qu'un modifieur adverbial s'intercale normalement entre le verbe à temps fini et le COD dans les langues romanes, ni la règle (11) ni la règle (14) ne peuvent éviter la mauvaise formation de (19) sans stipulations douteuses. Ainsi la contrainte sur les adverbes et sur la constituance binaire des NCV demeurent inexpliquées.

C'est un énoncé empiriquement vérifié de dire qu'en français moderne, le terme COD ne peut que suivre le verbe en raison du paramètre de la directionnalité propre aux langues romanes. Or il fut une époque où la composition obéissait à l'ordre inverse, comme le prouvent de nombreux vestiges étudiés par Klingebiel (1989):
(21) maintenir, maintenant, lieutenant, à pied levé, champlevé, manufacture, sangsue, bouleverser, saupoudrer, colporter, boursoufflé, chavirer...
Si la composition devait relever de la morphologie des langues romanes, on ferait face à une inconsistance fondamentale en constatant que la formation des mots composés a évolué parallèlement à l'isomorphisme X-barre des structures syntaxiques tandis que celle des mots morphologiquement construits est restée conforme au réglage directionnel des langues indo-européennes primitives.

Il est vrai cependant qu'on trouve l'exemple (24) avec un sujet:
(24) un jean-foutre
Mais il est unique, à notre connaissance. Il s'agit d'une curiosité dont il y a peu à dire si ce n'est que c'est l'infinitif et non la forme fléchie qui est exploitée. En revanche, la transitivité qui est sous-jacente aux NCV donnés en (15) indique clairement que le terme post-verbal est un objet «PRO FORMA», c'est-à-dire un substantif muni du Cas accusatif parce qu'il observe la sous-catégorisation verbale mais dépourvu de tout rôle-θ, c'est-à-dire sans l'interprétation littérale qui s'adresse normalement à l'objet d'un verbe. En anglais, nous utilisons l'expression de «acting DOC». En effet, en accord avec Chomsky (1981:37) sur ce point mais contrairement à ce que soutiennent plusieurs linguistes, notamment Varela (1989), Di Sciullo (1990), Lieber (1992), Napoli & Vogel (sous presse), nous disons qu'il y a mise en suspension de l'interprétation thématique, laquelle va de pair avec le sens compositionnel (ou littéral) de tout constituant SV.
       Par exemple, le mot couvre-feu, au sens actuel de "mesure de police", ne veut pas dire que quelque chose "couvre le feu" même si étymologiquement parlant, il existe un lien rhétoriquement motivé avec la réalité historique. Même observation pour garde-fou qui désigne un objet qui ne protège pas les fous ou de garde-port qui désigne une personne qui ne protège pas le port mais la marchandise. Bref, le statut grammatical du substantif post-verbal est celui d'un «quasi-argument», au sens de Chomsky (1981), dont l'occurrence est uniquement conditionnée par la nécessité de satisfaire à la sous-catégorisation du verbe et non à la grille thématique associée à son interprétation littérale.
       En conclusion de ce point, nous dirons que l'actualisation du Cas accusatif ainsi que la «préemption» du rôle thématique, au sens de Pesetsky (1985), font partie de la connaissance syntaxique qu'a le locuteur de sa langue et non de sa connaissance morphologique.

Aussi bien dans les propositions de Lieber (1992) que de Di Sciullo & Williams (1987), l'objet pro forma s'analyse en tant que syntagme plein, c'est-à-dire un SN structuralement saturé, ce que prédisent les règles (11) et (14). Mais les composés saturés du type illustré en (26) sont notablement improductifs en français comme dans les autres langues romanes, comparativement aux NCV donnés en (15), une différence descriptive totalement négligée, notamment dans Di Sciullo (1990):
(26) un trompe-la-mort; un traîne-la-patte; un tire-au-flanc; un trompe-l'oeil; un baise-la-piastre
Aucune des règles catégorielles courantes ne permet de rendre compte de ce hiatus empirique. Dans la théorie de Selkirk, une règle supplémentaire comme celle qui est donnée en (27) doit être postulée pour rendre compte de la structure interne des exemples (26):

Dans la mesure où le cadre d'analyse de Lieber et de Di Sciullo & Williams fait état d'une théorie X-barre qui ne déroge en rien à la fameuse condition de Stowell (1981) comme quoi seuls des syntagmes peuvent être adjacents à un pivot, on en déduit que des dispositions ad hoc supplémentaires devraient être énoncées dans le but d'exclure l'occurrence d'un déterminant interne dans la position SPEC du complément pro forma afin de générer les compléments à structure tronquée, c'est-à-dire dépourvus de déterminant interne, si productifs en composition. On voit mal comment l'élimination de la position SPEC d'un syntagme saturé pourrait se faire en morphologie puisque cette position est censée contenir des syntagmes et non des atomes. [14]
Nous n'avons jamais (28), (29) ou (30):
(28) *un tirer-bouchon, *un porter-parole, *un abattre-jour...
(29) *un tirait-bouchon, *un portera-parole, *un aura-abattu-jour...
(30) *des tirent-bouchons, *des portent-paroles, *des abattent-jour(s)...
Contrairement à ce qu'affirment Napoli & Vogel (sous presse), le verbe doit être fléchi, comme le préconisent tant d'autres, notamment Varela (1989). Il ne peut pas être défectif parce que les NCV contrastent avec d'autres composés comme ceux qui figurent en (31):
(31) un cessez-le-feu; un rendez-vous; un pensez-y-bien; un décrochez-moi-ça; un m'as-tu-vu; un va-et-vient (*vas-et-vient).
Si les NCV devaient être dérivés par conversion morphologique, il serait difficile d'expliquer, plus particulièrement dans l'analyse de Varela, où l'élément le plus à gauche est un pivot nominal déverbal, comment il se fait que la flexion de l'infinitif n'est pas possible dans les NCV alors qu'à l'instar des formes participiales, le morphème [-temps, -fini] est une forme privilégiée de la conversion morphologique, comme l'illustrent les exemples de noms déverbaux donnés en (8a).
       Enfin, comme Lieber l'écrit, «C'est un comportement typique des affixes dérivationnels de pourvoir au genre des mots qu'ils forment.» (p. 67). [15] Aussi peut-on s'attendre à ce que le suffixe zéro de la description (10) puisse aussi être porteur du morphème du nombre. Mais l'agrammaticalité des exemples (30) montre bien que le pluriel ne peut être assignés au verbe. En tout état de cause, l'analyse de Lieber ne rend pas compte du fait que les NCV sont obligatoirement à la troisième personne du singulier de l'indicatif présent. Il s'ensuit que nous sommes en droit de remettre en question l'assignation du genre masculin par l'intermédiaire du morphème zéro si le nombre fait défaut.
Tant dans Selkirk que dans Di Sciullo & Williams, ce fait important est ignoré. Dans Varela, il est simplement postulé pour les noms composés déverbaux de l'espagnol. Pour Lieber, le singulier est attribuable au morphème zéro. Dès lors, il s'agit d'un affixe flexionnel, ce qui contredit la nature dérivationnelle du suffixe zéro du schéma de règle (2). En effet, comment peut-on imaginer qu'un trait de nombre puisse être aussi un trait de changement catégoriel? En outre, puisque les NCV ne reflètent pas la proportion de 61%\39% dévolue respectivement au masculin et au féminin dans le lexique français, c'est qu'il existe une règle d'attribution du genre. [16] Si tel est le cas, c'est par règle d'accord que l'on doit rendre compte de l'uniformité du masculin dans les NCV. Or tout phénomène d'accord est imputable à la syntaxe et non à la morphologie.                
Peu de morphologues mettent en évidence le fait que les mots composés du type NCV incarnent un aspect important du processus de nominalisation. Or la sémantique des NCV actualise celle de la nominalisation, laquelle découle, comme l'a montré Zimmer (1971), de la fonction dénominative des langues naturelles. Cette sémantique est axée sur la notion de SUJET abstrait, lequel n'est jamais prédictible sur la base des termes lexicaux d'un NCV. [17] Seule la pragmatique référentielle permet de savoir que l'interprétation correcte des exemples (15a) convient à des objets tandis que celle des exemples (15b) convient à des personnes. Par conséquent, les règles de conversion en composition sont d'un intérêt théorique tout à fait nul puisque, de toute façon, leur output doit être mémorisé cas par cas dans le lexique en tant qu'entrées lexicales individuelles. En fin de compte, à quoi sert une règle si elle n'élimine pas la mémorisation?
       Pour conclure à propos de ce bref survol des données, nous soutenons qu'un traitement unifié de ces propriétés dépend crucialement de la connaissance intériorisée des règles de syntaxe et non de morphologie. La question importante demeure donc celle-ci: Comment la syntaxe générative peut-elle articuler le processus de la formation des mots? Autrement dit, si la composition est disqualifiée vis-à-vis de la morphologie, comment la syntaxe peut-elle générer la structure interne des mots complexes? Répondre à de telles questions suppose à notre avis qu'il faille assumer la logique de notre conclusion. C'est pourquoi nous disons que les règles de syntaxe sont pertinentes à la formation des mots. Il convient donc de les ajuster en conséquence afin d'articuler efficacement dans notre modèle l'intuition de Benveniste (1974) comme quoi les mots composés sont des objets syntaxiques. Il s'ensuit logiquement qu'elle peuvent manifester les mêmes propriétés formelles que les règles morphologiques. Or la conversion est une opération typique de la formation des mots. Voilà pourquoi nous défendons l'idée que les règles de syntaxe ont le pouvoir de pratiquer diverses opérations de conversion dédiées à la formation d'entrées lexicale complexes. Sur le plan empirique, l'analyse que nous allons maintenant faire des NCV dans cette nouvelle perspective fournit un cas de figure particulièrement convaincant à l'appui de notre hypothèse.

8. La conversion par l'exocentricité syntagmatique
Supposons que le fameux énoncé de Stowell (1981) relatif à l'endocentricité exclusive de la structure syntagmatique ne soit pas un dogme. On peut alors soutenir que les NCV des langues romanes sont des entrées lexicales dont la structure interne n'est composée de rien d'autre que d'un "quasi-SV" dominé par un SN. Un quasi-SV est donc un syntagme verbal tronqué, c'est-à-dire dépourvu de la position SPEC susceptible d'accueillir les adverbes. Dans la dominance SN\SV réside, affirmons-nous, l'aspect le plus saillant de l'exocentricité syntaxique spécialement exploitée en composition lexicale.

8.1 Le «changement distributionnel» dans la théorie X-barre
Grosso modo, les NCV doivent s'analyser au moyen de la règle de réécriture (33b), laquelle actualise une application lexicalement contrôlée du schéma de règle X-barre donné en (33a): [18]
(33) a. Z'' → SPEC X'
 b. SN → DET SV
La structure engendrée par la règle (33b) caractérise formellement le fait qu'un NCV n'est rien d'autre qu'un prédicat lexicalisé, en fait nominalisé, dominé par un SN. Cette analyse découle de la logique dictée par l'observation rigoureuse de tous les faits significatifs vus plus haut.
       Il s'ensuit que la règle (33a) est susceptible d'accomplir une conversion syntaxique seulement lorsque la valeur catégorielle de Z est différente de celle de X prime, c'est-à-dire seulement en cas d'exocentricité catégorielle. Il convient de noter que l'exocentricité exclut la compositionnalité et requiert le mode de l'interprétation idiomatique. Par ailleurs, l'endocentricité n'implique pas toujours la compositionalité dans la mesure où il existe des composés qu'on peut qualifier de «faux endocentriques» comme ceux qui sont donnés en (34). De toute évidence, le SN qui domine l'expression ne peut pas être la projection maximale du nom qui sert de pivot:
(34) un rouge-gorge, un mille-pattes, un tête-à-queue, du porte-à-porte...
Aussi l'exocentricité donne-t-elle prise à la «conversion syntaxique» parce qu'elle actualise un phénomène de «changement distributionnel» et non de changement catégoriel. En effet, la propriété de changement distributionnel de la théorie X-barre se manifeste directement en syntaxe par la stricte adjacence d'un spécifieur nomimal et d'une variable X prime. Cette nouvelle avenue nous conduit à l'analyse correcte d'une grande majorité de cas productifs en composition, dont les NCV.

8.2. Théorie X-barre et projections
En raison de la spécificité du réglage des paramètres dans les langues romanes en ce qui a trait au genre, à la morphologie flexionnelle et à la directionnalité, celles-ci utilisent le noeud INFL comme catégorie privilégiée à des fins lexicales, admission faite au préalable que MONTÉE DE VERBE soit validée. Ainsi, une structure nominale exocentrique comme en (36) plus bas, dans laquelle il existe une adjacence DET\INFL barre prime, peut être proprement engendrée par la version de la théorie X-barre donnée en (35), en fait une version considérablement améliorée de celle qui est proposée dans Barbaud (1992):
L'unique schéma de règle (35) exprime trois faits universels. Premièrement, que la projection immédiate X' d'un terme lexical est de même catégorie que son pivot, ce qu'accomplit l'identité de symbole entre X et X'. Deuxièmement, qu'il n'existe qu'un seul terme-pivot par syntagme. Troisièmement, que toute projection fait partie d'un syntagme, vaguement qualifié de «further projection» par Chomsky lui-même, à la différence qu'il n'existe aucun a priori eu égard à son identité catégorielle. La condition (35b) de l'alternative autorise autant l'endocentricité que l'exocentricité entre la projection maximale et le noeud syntagmatique dépendamment de la valeur catégorielle assignée à chaque symbole. La condition (35a) de l'alternative élimine toute contrainte arbitraire sur les catégories admissibles en position adjacente parce qu'elle autorise la récursivité de n'importe quel symbole syntaxique en position SPEC ou CPL. En fin de compte, le dispositif (35) met l'accent sur l'essence même de la notion de «projection» qui est centrale à la grammaire universelle, suivant l'esprit des travaux de Chomsky. [19]

9. Adéquation descriptive
Exposons brièvement maintenant comment la conversion syntaxique rend compte des faits ci-haut mentionnés.

9.1 La flexion du temps fini
L'alternance morphologique des spécifieurs nominaux des langues romanes ainsi que la richesse de la morphologie flexionnelle des temps finis explique pourquoi la structure interne des NCV est fléchie par le temps vu que MONTÉE DE VERBE déplace le pivot de toute entrée lexicale V' comme elle le fait normalement en syntaxe romane, cf. Pollock (1989). D'où une relation V̊i\ei dans la structure dérivée d'un NCV. Aussi la formulation détaillée de (33b) applicable aux NCV du paradigme (15) au niveau de la structure-S se présente-t-elle comme en (36):

Le fait d'analyser les NCV au moyen d'une catégorie I' lexicalisée à l'intérieur d'un SN, comme déjà proposé dans Barbaud (1992), permet d'unifier le traitement de la flexion temporelle puisque I̊ est la catégorie du temps. On rend compte ainsi de tous les NCV du type illustré en (15) sans établir de distinction entre structure de phrase et structure de mot. Par ailleurs, l'exclusivité du temps présent et l'exclusion des autres, à savoir le passé et le futur, se motivent indépendamment en fonction de la sémantique de la nominalisation. Nous posons, en effet, que d'un point de vue sémantique, la fonction dénominative de la composition postulée par Zimmer (1971) est seulement compatible avec le temps présent, ainsi que Marouzeau (1952) l'a déjà fait valoir. Nous rendons compte ainsi du fait numéro V en disant que l'agrammaticalité des exemples (28) et (29) est attribuable à une violation de cette contrainte sémantique.

9.2. Le paramètre de la directionnalité
Étant donné que le réglage du paramètre de la directionnalité des langues romanes met en jeu le dispositif (35), l'ordre des mots dans les syntagmes et les composés reste le même. Vu que ce réglage affecte les positions adjacentes au pivot, on prédit que que la distribution des syntagmes tronqués, c'est-à-dire les catégories X', sera la même que celle des syntagmes saturés, c'est-à-dire les catégories Xmax. On rend compte ainsi du fait numéro II illustré par l'agrammaticalité des exemples (20) en l'attribuant à la violation du réglage du paramètre de la directionnalité.

9.3 Récursivité des catégories X\X' dans les composés
La condition formelle (35a) autorise un traitement efficace de la régularité des syntagmes tronqués dans les composés. Dans le cas particulier des NCV, le substantif est dépourvu de déterminant parce qu'il n'existe pas de position SPEC à l'intérieur d'un syntagme tronqué au niveau de la structure-D. En généralisant ce traitement aux autres structures syntaxiques, on s'aperçoit que la récursivité des catégorie X̊\X' rend compte de la constituance binaire des composés, cf. Benveniste (1974). Par conséquent, on rend compte des faits numéro I et IV en disant que l'agrammaticalité des exemples (22) et (25) résulte d'une violation de la structure appropriée au processus de composition. En outre, la différence de productivité entre les exemples (15) et (26) s'explique par le fait que les entrées lexicales de catégorie V' sont engendrées de manière productive au niveau de la structure-D tandis que les entrées lexicales de catégorie Vmax sont engendrées de manière non productive au niveau de la structure-S.
La principale motivation de ladite récursivité en composition réside, estimons-nous, dans une contrainte sémantique générale s'exerçant sur la formation des mots au niveau de la structure-D, contrainte qui requiert l'indétermination de base des termes lexicaux. L'indétermination de base provoque ce qu'en anglais nous appelons la «No SPEC Constraint». Par conséquent, non seulement rend-elle compte de l'agrammaticalité des exemples (25) mais aussi explique-t-elle pourquoi il n'existe aucun composé avec SN sujet, vu que le sujet figure normalement en position SPEC. Ainsi le fait numéro I et l'agrammaticalité des exemples (19) sont-ils correctement traités, admission faite qu'un modifieur adverbial se génère aussi en position SPEC.

9.4. Sens idiomatique et sujet abstrait
En dernier lieu, les propriétés VI et VII sont liées. La dominance exocentrique SN\V' en (36) s'interprète correctement si et seulement si le spécifieur d'une structure exocentrique tient lieu de SUJET LEXICAL HYPERONYMIQUE du syntagme en entier. [20] Tout sujet dépourvu de marque de personne actualise la 3e personne par défaut. Aussi la notion de sujet hyperonymique permet-elle de rendre compte de l'uniformité de la troisième personne dans les NCV tout en fournissant une bonne explication de la non productivité en composition des composés du type cessez-le-feu ou rendez-vous. Pour interpréter correctement le mot gratte-papier en regard du mot gratte-ciel, il faut apprendre que le sujet hyperonymique du premier n'est pas un {INSTRUMENT} mais une {PERSONNE} alors que celui du second, ce n'est pas un {PILOTE} mais un {BATIMENT}. [21]
       Il s'avère qu'en français, le genre hyperonymique par défaut soit le masculin. La condition de bonne formation qu'un SN exocentrique doit observer est à l'effet que son sujet en position SPEC contienne un déterminant porteur de ce trait exclusivement nominal. C'est donc la sémantique des classes hyperonymiques qui motive l'uniformité du genre dans ce type de formations, une explication plus cohérente que celle de Varela (1989) par exemple, pour qui le genre est dépendant du terme et, par voie de conséquence, imprédictible. Chez Lieber, le traitement du genre est purement technique dans la mesure où rien n'explique le fait surprenant qu'un SV soit suffixé par un trait nominal. Dans notre analyse, l'exclusion des exemples (32) est garantie par la sémantique des classes lexicales.
Par ailleurs, le nombre est un trait autant de nature verbale que nominale. Si les NCV sont invariables en nombre, c'est parce que trait [+pluriel] du sujet DET des exemples (30) ne se transmet pas à la flexion verbale. Pourquoi? La raison tient à ce que la règle d'accord en nombre, qui opère normalement en contexte local SN\I, n'est pas analysable pour le contexte DET\I. Par conséquent, le trait de nombre de la flexion verbale demeure non marqué au singulier.

9.5. La généralisation de Burzio en composition lexicale
Observons par ailleurs que l'exigence d'un sujet hyperonymique associé à chaque NCV s'avère parfaitement cohérente avec ladite généralisation de Burzio. [22] Ainsi pouvons-nous rendre compte du fait numéro III. En effet, puisque le sujet lexical abstrait est requis par la fonction dénominative du langage, la thématisation de la position SPEC devient une exigence qui se réalise différemment en français et en anglais en raison du différentiel de leur morphologie verbale, ce qui fournit une explication aussi convaincante qu'élégante de la variation paramétrique qui affecte le processus de formation des mots composés dans les deux familles de langues.
En français comme dans les autres langues romanes, la thématisation devient possible parce que l'existence de MONTÉE DE VERBE de pivot-V̊ à pivot-I̊ dans ces langues implique nécessairement le recours au noeud I', ce qu'indique la structure (36). Puisque la thématisation de SPEC est accomplie par I', alors le théorème de Burzio rend nécessaire la casualisation de l'objet pro forma en position post-verbale, conformément au réglage du paramètre de la directionnalité. Nous obtenons alors la représentation (37):
Ce traitement explique pourquoi les NCV des langues romanes exhibent invariablement une structure transitive casuelle dans un syntagme nominal exocentrique. Le théorème de Burzio exclut donc l'existence de composés du type illustré en (23), d'où leur agrammaticalité.
Par contre, comme le verbe en anglais ne monte pas de V̊ à I̊ mais que c'est plutôt I̊ qui monte en C̊, C̊ faisant défaut à SN, le recours au noeud I' devient impossible pour satisfaire à l'exigence de thématiser la position SPEC. La thématisation du sujet ne pouvant pas s'accomplir, la casualisation de l'objet devient elle-même impossible en vertu du théorème de Burzio. Le défaut de casualisation a ainsi pour conséquence de lever la contrainte affectant la présence obligatoire d'un objet, ce qui exclut le recours à la transitivité casuelle de la catégorie V' dans cette langue. Le noeud V' s'avérant impropre à la lexicalisation, l'anglais se voit forcé de recourir à la constituance OV de la catégorie V' des langues germaniques qui caractérise autant l'hyperproductivité des composés dits «synthétiques» du type a truck driver que l'improductivité des composés du type a strip-tease.
Dans le premier cas, nous obtenons la description endocentrique (38):
Dans le second cas, nous obtenons la structure nominale exocentrique donnée en (39):

Dans les deux cas, la constituance OV se conforme au théorème de Burzio puisque les deux expressions affichent l'information suivante:

Aucune violation du théorème de Burzio n'est imputable à la structure (40) puisque la structure de la catégorie V' contient un objet pro forma en position préverbale, laquelle échappe au réglage de la directionnalité dextroverse affectant l'assignation des Cas en anglais. Par conséquent, le sujet en position SPEC n'a pas à être thématisé par le noeud V'. Dans les deux cas, le substantif préverbal s'interprète lexicalement et non pas syntaxiquement, d'où l'idiosyncrasie du sens affectant la catégorie X'. Dans ces conditions, l'interprétation de ces composés en mode idiomatique n'est guère différente de celle qui régit de manière productive les autres composés nominaux des langues germaniques, lesquelles obéissent au réglage DÉTERMINANT devant DÉTERMINÉ ou MODIFIEUR devant MODIFIÉ comme dans les exemples (41):
(41) a home run, the milk man, a lady bird, the baby boom, the runway...

10. Conclusion
Notre exposé avait pour but de montrer que la conversion est une opération formelle de la syntaxe dans la mesure où plusieurs faits de composition lexicale n'ont rien à voir avec la morphologie. L'importance empirique des NCV propres aux langues romanes doit nous convaincre qu'une approche différente de l'interface L\S doit être envisagée si l'on veut préserver la cohérence interne du modèle de grammaire développé par Chomsky et ses émules. Nous avons proposé d'analyser les NCV en fonction d'une structure syntagmatique exocentrique et que cette propriété formelle soit imputable à l'isomorphisme X-barre. Grâce au concept de conversion syntaxique qui sous-tend le changement distributionnel des catégories syntaxiques au niveau de la structure-D, nous sommes à même de rendre compte de manière unifiée des propriétés lexicales et syntaxiques qui sont le lot des NCV.
       Notre analyse nous permet alors de conclure que l'exocentricité syntaxique est une propriété formelle des langues naturelles exploitée à des fins lexicales grâce à l'intervention du mode d'interprétation idiomatique, un trait universel de la faculté de langage. Il s'ensuit que la formation des mots composés ne relève pas de la morphologie, comme le veut la doctrine grammaticale, mais bien de la syntaxe. Dans cette nouvelle perspective, il convient d'admettre que le rapport entre la syntaxe et le lexique n'est plus assujetti à l'exclusivité de la contrainte qu'impose la forme atomique aux catégories lexicales, comme dans le modèle chomskyen. Il s'ensuit non seulement que les postulat (17) et (18) de la doctrine véhiculent des faussetés mais aussi que l'endocentricité des structures syntagmatiques ne peut plus être ce postulat exclusif de la grammaire universelle, ce qui veut dire en clair qu'un syntagme n'est pas la nécessaire projection de son pivot. Dans ces conditions, l'isomorphisme X-barre est une réalité primitive de la grammaire universelle.
Notes
1. Se reporter au manuel de Spencer (1991: 20).
2. Comme l'explique très bien Corbin (1987), cette relation est «associative» si la règle lie le sens et la forme du mot dérivé au mot "dérivateur". Elle est «dissociative» si le sens du mot dérivé se calcule au moyen de règles différentes.
3. Mentionnons que Corbin (1987; 1991) préconise une théorie générale de la morphologie dérivationnelle dans laquelle le recours systématique à l'opération formelle du type (1) permet de décrire la «logique» du phénomène de polysémie affectant de nombreuses entrées lexicales. Par ailleurs, nous contestons vivement la base de son raisonnement comme quoi les morphèmes de l'infinitif et des deux participes sont des morphèmes flexionnels et ne doivent donc «pas figurer dans la représentation lexicale des radicaux verbaux», comme elle l'écrit dans Corbin (1976: 56). En effet, les paires illustrées en (3) et (4) exhibent une alternance de forme incompatible avec la définition même de conversion. Il s'ensuit que sa notion même de «verbe à suffixe zéro» est aberrante à nos yeux. Nous assumons au contraire que la coalescence des morphèmes de conjugaison dans les langues romanes implique qu'ils sont à la fois de nature dérivationnelle et flexionnelle.
4. Rappelons que d'après ce critère, on ne peut postuler l'existence d'un morphème zéro que s'il actualise un contenu grammatical faisant partie d'un ensemble fermé d'éléments explicites reliés les uns aux autres au sein du même paradigme. Le morphème zéro a donc un contenu phonétique nul mais il est correctement interprété grâce aux traits qu'il porte, lesquels sont déductibles du paradigme auquel il appartient. Il permet ainsi un traitement élégant de l'homophonie flexionnelle.
5. Par exemple, dans son récent ouvrage intitulé Deconstructing Morphology, Lieber propose de définir la conversion comme suit:
«Zero affixation
1. Conversion results from the affixation of a zero morpheme to a base.
2. Zero morphemes have lexical entries that are like the entries of other affixes, except that a phonological representation is lacking.» Lieber (1992: 159)
6. Ne perdons pas de vue que la doctrine grammaticale circonscrit traditionnellement le domaine d'application de la morphologie au trois processus de mise en forme des mots: flexion, dérivation et composition, cf. Jensen (1990: 5). La grammaire générative n'a jamais remis en cause ce partage du travail grammatical.
7. De toute évidence, il s'agit d'une approche de la composition que Corbin (1987) qualifierait «d'associative» et non de «dissociative» puisque le sens du dérivé demeure indissociable de règle qui en détermine la forme.
8. Notre traduction.
9. Par commodité terminologique nour parlerons désormais de changement hiérarchique et de changement atomique. Observons que, par définition, le changement hiérarchique est un comportement exclusif à la composition.
10. En lieu et place des termes mémorisés en raison de leur idiosyncrasie, le lexique comporte une règle valable pour tous les mots du même paradigme, par exemple la règle de formation des adverbes déadjectivaux en -ment. Se référer à Dell (1970), Aronoff (1976) et Corbin (1991) pour un énoncé de cette doctrine.
11. L'affixation zéro est conforme au principe de la compositionnalité seulement si on admet que le morphème zéro est un suffixe flexionnel.
12. Notons en passant que le syndrome de l'atome s'illustre avec éclat dans le traitement des «idioms» proposé dans Chomsky (1981) et sévèrement critiqué dans Ruwet (1991). Souvenons-nous en effet de son analyse de l'expression take advantage of qui consiste en fin de compte, selon ses propres termes, à accomplir une conversion syntaxique:
«(...) we might say that the idiom rule that converts the phrase "take advantage of" into a derived lexical item (...) permits to this derived item to θ-mark the object Bill.»
Chomsky (1981: 37)
Ainsi, de mystérieuses règles idiomatiques de restructuration du type illustré en (i) permettent la conversion hiérarchique du constituant VP en catégorie lexicale V:
i. VP → V
De toute évidence, la conversion hiérarchique force indûment les données et les faits à se conformer au postulat (17) au prix d'une incohérence interne du modèle GB que nous estimons irrémédiable.
13. Cette objection de fond à la conception dominante en matière de composition s'adresse aussi à Corbin (1992:50) qui convient justement de ce que les règles de composition lexicale ne «doivent pas faire double emploi avec des règles appartenant à d'autres composantes de la grammaire».
14. Corbin (1992:47) prend appui sur le fait qu'une «séquence lacunaire par rapport à l'enchaînement syntaxique canonique», comme celle qu'on trouve dans timbre-poste, pour exclure toute dérivation syntaxique de ce type de mots composés au profit de règles de composition appartenant à une composante de morphologie dérivationnelle. Elle écrit en outre à propos des NCV que «l'absence de déterminant devant le deuxième constituant de porte-drapeau, abat-jour interdit de prendre ces séquences pour des syntagmes verbaux standards (*Paul porte drapeau)». Cet argument est irrecevable. Le fait que le modèle dominant de la grammaire générative n'offre que des règles d'expansion syntagmatique par le biais de la théorie X-barre n'est pas une garantie d'adéquation descriptive. Si l'on convient que la convergence des faits observés amène à conclure à la nature syntaxique des mots composés, alors ce sont les règles de grammaire qui doivent être révisées et reformulées et non les faits de composition qui doivent changer de nature grammaticale. En réalité, les exemples de Corbin ne font que mettre en relief la généralisation qu'il est correct de faire parmi les mots composés: le complément de timbre est dépourvu de déterminant pour la même raison que le complément de porte et abat en est lui aussi dépourvu. Dans les deux cas, le complément s'actualise dans une structure tronquée de catégorie X' et par conséquent, dépourvue de position SPEC. L'absence de préposition dans une structure [N + N] s'explique naturellement par le fait que la casualisation opère au niveau syntagmatique et non pas au niveau inférieur d'une structure tronquée. Le caractère fondamental ou primitif des structures tronquées en composition doit donc être formellement exprimé par la théorie X-barre. Dans Barbaud (manuscrit), nous défendons l'idée que cette propriété formelle reflète directement dans la structure-D connectée au lexique une «servitude» conceptuelle liée à «l'indétermination de base» des éléments contribuant à la formation d'une entrée lexicale.
15. Notre traduction.
16. Se reporter à Barbaud, Ducharme & Valois (1982) pour plus de précisions.
17. Pour plus de précisions, voir Barbaud (1991a).
18. Par «application lexicalement contrôlée», nous voulons dire que le Principe de Projection n'est pas univoque dans le sens qu'il s'oriente «du bas vers le haut», comme dans l'hypothèse lexicaliste. En réalité, toute catégorie syntaxique, qu'elle soit atomique, intermédiaire ou majeure, est susceptible de se «rétroprojeter» dans le lexique. Notre proposition est compatible, dans une certaine mesure, avec la «SATISFY condition» de Chomsky (1992). Merci à Denis Bouchard de m'avoir signalé cette convergence d'idées.
19. Notons que dans son récent travail, Chomsky (1992) modifie la théorie X-barre de sorte que les catégories atomiques y sont récursives, ce qui permet, soutient-il, de rendre compte des opérations d'adjonction. Toutefois, cette récursivité n'est pas le fait d'une projection quelconque, comme dans notre théorie X-barre, grâce à laquelle on engendre une structure de type [X̊ Y̊]X', mais elle est plutôt le fait des catégories atomiques elles-mêmes, ce qui engendre une structure de type [X̊ Y̊]X̊. La solution de Chomsky consiste donc à incorporer dans la syntaxe un schéma de règle jusque à présent uniquement réservé à la morphologie. En out, il ne précise pas à quelles conditions ce type de structure peut être validé. Pour notre part, ce sont seulement des règles d'interprétation lexicale qui sont habilitées à le faire, cf. Barbaud (manuscrit).
20. Pour plus de détail sur cette question, voir Barbaud (1992; 1991a). Précisons que la loi de l'hyperonymie en composition est implicitement postulée dans Boresdon & Tamba (1991) et Cadiot (1991). Elle l'est explicitement dans Corbin (1992).
21. Postuler l'existence d'un sujet hyperonymique en composition nominale s'avère parfaitement cohérent avec le caractère transcatégoriel de la notion de sujet, ainsi que le soutient Stowell (1983).
22. Rappelons que cette généralisation s'exprime sous la forme du théorème (i):
i. Θs ↔ A
Informellement parlant, ce théorème dit que si un verbe marque son argument interne pour A(ccusatif), alors ce verbe doit aussi marquer son argument externe (sujet) d'un rôle-Θ approprié. L'inverse est vrai aussi. Voir Burzio (1986: 185) pour l'argumentation.

RÉFÉRENCES

Anderson, Stephen. R. 1982. Where's Morphology? Linguistic Inquiry. 13:4, p. 571-612.
Aronoff, Mark. 1976. Word Formation in Generative Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
Barbaud Philippe. Manuscrit. Syntaxe dérivationnelle et composition lexicale. Université du Québec à Montréal. 48p.
Barbaud, Philippe. 1992. Recycling Words. In Theoretical Analyses in Romance Languages, CILT 74, Christiane Laeufer; Terrell A. Morgan (eds.). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, p. 197-218.
Barbaud, Philippe. 1991a. Fondements grammaticaux de l'acquisition des mots composés. Revue canadienne de linguistique/Canadian Journal of Linguistics 36:3, p. 215-253.
Barbaud, Philippe. 1991b. Syntaxe dérivationnelle et morphologie. In Proceedings of the 1991 Annual Congress of the Canadian Linguistic Association/Actes du Congrès annuel de l'Association canadienne de linguistique 1991, Tom Wilson (ed.). Toronto: Toronto Working Papers In Linguistics, p. 1-18.
Barbaud, Philippe; Christian Ducharme; Daniel Valois. 1982. D'un usage particulier du genre en canadien-français: la féminisation des noms à initiale vocalique. Revue de l'Association canadienne de linguistique/Canadian Journal of Linguistics. 27:2, p. 103-133.
Bauer, Laurie. 1980. Deux problèmes au sujet des noms composés comprenant un premier élément verbal en français moderne. Le Français moderne 48, p. 219-224.
Benveniste, Émile. 1974. Problèmes de linguistique générale 2. 1966. Paris: Gallimard.
Boresdon, Bernard; Irène Tamba. 1991. Verre à pied, moule à gaufres: préposition et noms composés de sous-classe. Langue française 91, p. 40-55.
Botha, Rudolph P. 1981. A base rule theory of Afrikaans synthetic compounding. In The Scope of Lexical Rules, M. Moortgat, H. Hulst,; T. Hoekstra (eds.), Dordrecht: Foris, p. 1-77.
Bourciez, Jules. 1967. Éléments de linguistique romanes. Paris: Klincksieck.
Burzio, Luigi. 1986. Italian Syntax. Dordrecht: D. Reidel.
Cadiot, Pierre. 1991. A la hache ou avec la hache? Représentation mentale, expérience située et donation du référent. Langue française 91, p. 7-23.
Chomsky, Noam. 1992. A Minimalist Program for Linguistic Theory. MITWP. Cambridge, MA: MIT.
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris Publications.
Chomsky, Noam. 1970. Remarks on Nominalization. In Reading in English Transformational Grammar, Roderick A. Jacobs; Peter S. Rosenbaum (eds.). Waltham: Ginn, p. 184-2.
Corbin, Danielle. 1992. Hypothèse sur les frontières de la composition nominale. Toulouse-le-Mirail. Cahiers de grammaire 17, p. 25-55.
Corbin, Danielle. 1991. Introduction à la formation des mots: structures et interprétations. Lexique 10. Presses universitaires de Lille, p. 7-30.
Corbin, Danielle. 1987. Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique. Tübingen: Niemeyer-Verlag.
Corbin, Danielle. 1976. Peut-on faire l'hypothèse d'une dérivation en morphologie? In Grammaire tranformationnelle: syntaxe et lexique, Jean-Claude Chevalier (ed.). Lille: Publications de l'université de Lille III, p. 47-92.
Darmesteter, Arsène. 1967. Traité de la formation des mots composés dans la langue française, comparée aux autres langues romanes et au latin. 1ere éd. 1894. Paris: Champion.
Dell, François. 1970. Les règles phonologiques tardives et la morphologie dérivationnelle du français. Thèse doctorale. Massachusett Institute of Technology.
Di Sciullo Anna Maria; Edwin Williams. 1987. On the Definition of Word. Cambridge, MA: The MIT Press.
Di Sciullo, Anna Maria. 1990. Modularity and the mapping from the lexicon to the syntax. Probus. 2:3, p. 257-290.
Jensen, John T.. 1990. Morphology. Word Structure in Generative Grammar. CILT 70. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Klingebiel, Kathryn. 1989. Noun + Verb Compounding in Western Romance. Berkeley: University of California Press.
Lieber, Rochelle. 1992. Deconstructing Morphology. Chicago: University of Chicago Press.
Marouzeau, Jacques. 1952. Composés à thème verbal. Le Français moderne 20:2-3.
Napoli, Donna Jo; Irene Vogel. Sous presse. The Verbal Component in Italian Compounds. In Proceedings of the XXIIth Symposium on Romance Languages, J. Amastae; G. Goodall; M. Montalbetti (eds.). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Nyrop, Kraus. 1936. Grammaire historique de la langue française. Copenhague: Gyldendalske Boghandel Nordisk Forlag.
O'Grady, William; Michael Dobrovolsky. 1987. Contemporary Linguistic Analysis. An Introduction. Toronto: Copp Clark Pitman.
Pesetsky, David. 1985. Morphology and Logical Form. Linguistic Inquiry. 16:2, p. 193-246.
Pollock, Jean-Yves. 1989. Verb Movement, Universal Grammar and the Structure of IP. Linguistic Inquiry. 20:3, p. 365-424.
Rohrer Christian. 1967. Definition of "locutions verbales". French Review V. 41: 3, p. 357-367.
Ruwet, Nicolas. 1991. Syntax and Human Experience. Chicago: University of Chicago Press.
Sanders, Gerald. 1988. Zero Derivation and the Overt Analogue Criterion. In Theoretical Morphology, Michael Hammond; Michael Noonan (eds.). New York: Academic Press, p. 155-175.
Scalise, Sergio. 1988. The Notion of `Head'in Morphology. In Yearbook of Morphology, Geert Booij; Jaap van Marle (eds.). Dordrecht: Foris, p. 229-245.
Selkirk, Elisabeth. 1982. The Syntax of Words. Cambridge, MA: MIT Press.
Spencer, Andrew. 1991. Morphological Theory. Cambridge, UK: Basil Blackwell.
Stowell, Timothy A. 1981. Origins of Phrase Structure. Thèse doctorale. Massachussetts Institute of Technology.
Stowell, Thimothy. 1983. Subjects across categories. The Linguistic Review 2, p. 285-312.
Surridge, Marie E. 1985. Le genre grammatical des composés en francais. Revue canadienne de linguistique/Canadian Journal of Linguistics. 30:3, p. 246-271.
Thiele, Johannes. 1987. La formation des mots en français moderne. Montréal: Presses de l'Université de Montréal.
Varela, Soledad. 1989. Spanish endocentric compounds and the "atom condition". In Studies in Romance Linguistics, Carl Kirschner; Janet DeCesaris (eds.). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, p. 397-411.
Zimmer, Karl E. 1971. Some general observations about nominal compounds. In Working Papers on Language Universals 5. Stanford University.