DES PATOIS AU FRANÇAIS:
LA CATASTROPHE LINGUISTIQUE DE LA NOUVELLE-FRANCE

Philippe Barbaud
Université du Québec à Montréal

[ Une ébauche de cet article a d’abord été divulguée 1988 lors du colloque tenu à Toronto sous les auspices du Ontario Institute for Studies in Education ( OISE ) de l’Université de Toronto. Il a paru en 1994 sous le même titre dans le collectif Les origines du français québécois, sous la direction de Raymond Mougeon et Édouard Beniak, aux Presses de l'Université Laval (Sainte-Foy, Qc), aux pages 79-100. ]

1.	 Introduction
	Le terme de «catastrophe» que j'emprunte à la théorie mathématique de René Thom (1977; 1988), convient particulièrement bien à la description du phénomène linguistique qui est à l'origine du parler français au Canada. Il s'agit d'un changement brusque, d'une rupture soudaine dans la situation linguistique qui prévalait initialement au sein d'une population restreinte de sujets parlants, celle de la Nouvelle-France à l'époque de son peuplement au milieu du dix-septième siècle. De diversifiée et polydialectale qu'elle était, la situation linguistique de la jeune colonie est très rapidement devenue homogène et monolingue, c'est-à-dire entièrement francisée, en raison prépondérante de sa structure démographique. Le facteur déterminant de cette rupture de l'ordre linguistique ancestral a été celui des effectifs féminins qui, en dépit de leur situation dramatiquement minoritaire en 1663,1 n'en détenaient pas moins la clef de la francisation. On peut raisonnablement prétendre que le nouvel ordre linguistique, celui de la langue française, s'est installé définitivement vers les années 1680 le long des rives du Saint-Laurent colonisées à cette époque.
	Telles sont les grandes lignes de la thèse que j'ai soutenue dans Le Choc des Patois en Nouvelle-France: un essai sur l'histoire de la francisation au Canada (Barbaud 1984) et dont je résumerai les principaux aspects dans cet article tout en répliquant, à la fin, aux critiques qui lui ont été adressées depuis ce temps. Aussi, peut-on considérer l'explication démolinguistique que je propose comme une réponse à la question de fond concernant l'origine du français canadien. Celle-ci peut se formuler ainsi: le fait qu'on parle aujourd'hui français au Québec et ailleurs au Canada a-t-il impliqué un processus historique de francisation?

2.	 Une condition préalable
	Répondre par l'affirmative à la question précédente entraîne nécessairement l'admission que le français se soit répandu ou imposé en Nouvelle-France au détriment des patois, ceux-ci caractérisant une situation historique de polydialectalisme. Cela justifie que l'on tente de montrer comment et quand s'est produit cet évènement. En revanche, si l'on répond par la négative à cette même question, on doit néanmoins être en mesure de faire état de la situation d'unilinguisme présumément imputée au sein de la colonie. Quelle que soit la réponse que l'on retienne, un impératif demeure: le statut linguistique des habitants qui ont contribué au peuplement du Canada doit être préalablement établi et raisonnablement étayé. 
	Il n'est pas suffisant de supputer que les immigrants de la Vieille-France et les Canadiens autochtones - les Créoles, comme les a appelés Charlevoix de manière révélatrice en 1744 - étaient bilingues (patois/français) voire unilingues français. Sinon, il n'est aucun scénario de francisation qui soit objectivement crédible. En effet, quelle est la cohérence d'une approche qui consiste à reconnaître d'une part la situation linguistique extrèmement morcellée de la France de la première moitié du xviie (Brunot 1947, t. vii) tout en tenant bonnement pour acquis que ses émigrants en partance pour le Nouveau-Monde devaient probablement tous parler français? Plus qu'une simple question de méthodologie, l'exigence d'établir le statut linguistique des pionniers de la Nouvelle-France sur une base rationnelle bien qu'irrémédiablement approximative, faut-il en convenir, fixe les règles du jeu du scénario de francisation que l'on privilégie.

3.	 Les repères d'une perspective renouvelée
	Bien qu'elle se situe dans le prolongement de presque un siècle d'études et d'acquis scientifiques, la thèse du «choc des patois» (une façon plus prosaïque de parler de «catastrophe») rompt substantiellement, non seulement sur le plan méthodologique mais aussi sur le plan explicatif, avec toute la tradition des recherches antérieures accomplies surtout par des historiens, des généalogistes, des grammairiens et bien sûr, plusieurs linguistes.2  En faisant porter l'essentiel du processus de francisation sur la structure démographique de la colonie et en reléguant au second plan les facteurs d'ordre sociologique comme l'influence de l'armée, du clergé, de l'instruction, etc., la thèse soutenue dans Le Choc des Patois se démarque notablement des explications les plus couramment invoquées pour rendre compte de l'origine du parler français au Canada.
	Vieille question, mais néanmoins abordée selon une nouvelle approche inspirée de l'hypothèse moderne du bioprogramme (Bickerton 1984; Baker & Corne 1988) et traitée au moyen des acquis les plus récents en démolinguistique, notamment la modélisation statistique des transferts linguistiques (Castonguay 1976; 1977). De l'idée de bioprogramme, on retient comme prémisse que la fusion des parlers différents à l'intérieur d'une population résulte surtout de l'histoire démographique et sociale de cette population. La thèse du choc des patois relève donc, par nature, de la sociologie du langage. Les arguments qui servent à la construire prétendent avoir plus de poids que ceux qui seraient strictement fondés, par exemple, sur la linguistique diachronique, i.e. morphologie ou phonologie historiques, ou encore sur la dialectologie.
	De la démolinguistique, on exploite par ailleurs un certain nombre de concepts-clefs. D'une part, la population coloniale est appréhendée en tant que masse parlante plus ou moins hétérogène. D'autre part, les individus sont considérés comme des locuteurs jouissant d'un statut linguistique particulier en regard du phénomène qui nous préoccupe, celui de l'émergence du français défini comme langue maternelle des habitants de la Nouvelle-France.
	Une telle approche véhicule à son tour plusieurs présupposés dont il convient d'évaluer la portée heuristique. D'abord, il y a le choix délibéré de rejeter d'emblée l'a-priori traditionnel selon lequel les immigrants français du dix-septième siècle étaient tous des locuteurs francisants, c'est-à-dire des sujets parlants ayant la compétence effective de ne communiquer entre eux qu'en français d'Ile-de-France, ce dernier comprenant, comme on le verra, la variante parisienne et les idiomes apparentés des régions avoisinant la capitale. A l'appui de ce choix, j'invoquerai la variété des origines géographiques des premiers colons ainsi que leur statut social.
	Comme autre choix délibéré, il y a ensuite l'idée conventionnelle, quoique fortement étayée sur le plan empirique, que la langue maternelle est un héritage qui se transmet de génération en génération nonobstant toute la pertinence du phénomène des transferts linguistiques, c'est-à-dire le processus d'abandon de son idiome maternel au profit d'un autre parler mieux approprié à l'environnement social, économique et culturel. Cette prémisse au choc des patois se voit sensiblement renforcée dans ses propriétés heuristiques par le fait que le rôle de la femme, considérée comme locutrice native, y supplante celui de l'homme. Cette stratégie m'apparaît devoir contrecarrer les mauvais effets de l'hégémonie masculine qui, en histoire et en généalogie entre autres disciplines dominantes en cette matière, s'avère source de graves distorsions méthodologiques.
	Toujours est-il que les divers éléments de ce dispositif d'investigation doivent permettre de rendre compte d'un phénomène historique de francisation défini comme le processus d'assimilation linguistique des masses parlantes non-francisantes, ce dernier s'étant historiquement accompli dans un contexte de "dialectes" en contact plutôt que de "langues" en contact.

4.	 L'ordre linguistique initial
	Il apparaît primordial de se faire une idée la plus précise possible de l'ordre linguistique qui régnait à l'époque de la colonisation.

1.	 Chaque habitant est un locuteur
	Quelle sorte de locuteurs natifs ("native speakers") nos ancêtres furent-ils? A défaut de témoignage direct sur l'idiome que pratiquait chaque colon puisqu'il est impossible de les interroger...3, il faut établir et accepter le caractère approximatif de l'inférence géographique. Dit autrement, l'opération classique qui consiste à caractériser un habitant de la Nouvelle-France en tant que locuteur particulier en se basant sur son lieu d'origine attesté comporte une part de réalisme que j'estime supérieure à toute autre démarche poursuivant le même objectif.
	Le scénario de la francisation qu'elle permet d'élaborer trouve sa crédibilité scientifique dans le fait qu'on y manipule des masses parlantes et non des individus, des textes ou des citations. Celles-ci donnent lieu à des ordres de grandeur. Il n'est pas très important de savoir précisément que les Normands ont formé 19.5% de tous les effectifs immigrants recencés par Lortie (1914) entre 1608 et 1700. Il est par contre important de constater que les Normands formaient 84%, et non 60% ou 40%, d'une masse parlante de locuteurs bilingues comptant pour un peu plus du tiers (34%), et non pas la moitié ou la grande majorité, de la population immigrante venue s'établir au Canada entre 1608 et 1660. En matière d'assimilation linguistique, il faut garder à l'esprit que les masses parlantes constituent des forces sociales qui se concurrencent avec plus ou moins de détermination.

2.	 L'enquête de l'abbé Grégoire
	L'évaluation réaliste de la situation linguistique initiale dans la France du xviie siècle, à l'époque de la colonisation, s'accomplit par extrapolation à partir des données historiques les plus pertinentes que nous connaissons, celles de l'enquête sur le terrain entreprise par le fameux abbé Grégoire à l'époque de la Révolution.4 C'est donc un écart de quelque cent-trente ans qui sépare les deux périodes. A défaut de pouvoir mesurer le risque de distorsion qui consiste à dire que si telle région de France était peu francisée en 1790, a fortiori devait-elle l'être encore moins en 1660 (cf. Brunot op. cit., p. 2), on se consolera à l'idée qu'aucune autre hypothèse scientifique n'a quelque chose de mieux à proposer.
	Grâce à un protocole d'enquête ne comportant pas moins de 42 questions et distribué à l'échelle du territoire à tout un réseau de correspondants, ce jacobin notoire a récupéré de la sorte une mine de renseignements sur les pratiques sociales, religieuses, politiques, culturelles et linguistiques des populations locales.5 C'est à partir de cette enquête qu'il rédigera son célèbre rapport intitulé Rapport sur la nécessité et les moyens d'anéantir les patois et d'universaliser l'usage de la langue française. Adopté en mai 1794 par la Convention nationale, ce rapport inaugure la politique jacobine d'interventionnisme de l'État en matière de langue et surtout d'école publique.6  Sur ces 42 questions, six d'entre elles offrent un intérêt directement lié aux pratiques linguistiques régionales ou locales.

3.	 La France aux trente idiomes
	L'examen détaillé des réponses permet, grâce à un  recoupement avec l'étude momumentale de Furet & Ozouf (1977) sur l'alphabétisation des Français, de déterminer sur une base raisonnablement objective le statut linguistique de chaque province de France à l'époque de la colonisation du Canada. C'est ainsi que j'en arrive à dresser une carte géo-politique de la pénétration du français au-delà de l'Ile-de-France. Celle-ci confirme et amplifie le rapport de force linguistique tel que l'abbé Grégoire l'avait évalué en son temps, à savoir que pour un Français qui faisait usage de l'idiome de l'Ile-de-France, il y avait au XVIIe siècle, quatre autres Français qui faisaient usage d'un idiome différent.
	Le lecteur pourra trouver dans mon livre le détail des faits sur lesquels je me base pour déterminer lequel des trois statuts linguistiques convient à chaque province: 1) unilingue francisant, ce qui comprend la capitale, Paris, et les régions qui subissent son influence: Anjou, Beauce, Berry, Brie, Champagne, Maine, Nivernais, Orléanais, Perche et Touraine; 2) bilingue français/patois, ce qui comprend les quatre provinces suivantes: Normandie, Bourgogne, Lorraine et Poitou; 3) unilingue patoisant, ce qui comprend le reste des provinces pourvoyeuses d'immigrants, parmi lesquelles se détachent nettement les provinces du Sud-Ouest (Angoumois, Aunis, Saintonge et Guyenne).7

4.	 Convertir un individu en locuteur
	L'opération de conversion qui consiste à assimiler non seulement l'immigrant d'une province donnée mais aussi le Canadien autochtone à un locuteur affecté du statut linguistique correspondant permet de constituer des masses parlantes. C'est là son intérêt objectif. C'est là une entreprise innovatrice dans la mesure où elle a été appliquée systématiquement à une population donnée et à un moment précis de l'histoire de la Nouvelle-France, comme il le sera précisé dans un instant. Sur le plan scientifique, cette démarche méthodologique comporte, j'en conviens, une part d'arbitraire. Mais ne perdons par de vue les raisons invoquées à l'appui d'un raisonnement qui se réclame davantage du réalisme plutôt que de l'empirisme.
	D'abord, les pratiques langagières n'évoluent que fort lentement en contexte de tradition orale, celui-là même qui prévalait au cours l'Ancien Régime. Durant les cent-trente années qui ont précédé la Révolution, l'état linguistique initial de la France monarchique ne s'est guère modifié. Il demeure "anti-catastrophique", en quelque sorte. L'usage est régi par la mosaïque des patois dont la pratique reste longtemps ancrée dans les us et coutumes (Dauzat 1927). Au milieu du XVIIe siècle, les occasions pour un locuteur patoisant d'être en contact soutenu avec le dialecte de l'Ile-de-France n'étaient le fait, à toutes fins utiles, que des voyageurs et des gens instruits.
	Ensuite, le profil sociologique des pionniers laisse peu de marge de manoeuvre en ce qui concerne leur maîtrise présumée du dialecte de l'Ile-de-France. Dans son ouvrage intitulé La population du Canada en 1663, l'historien Marcel Trudel (1973) démontre que les gens d'Église forment à peine 2,5% de la population, la Noblesse 3,2% et le Tiers-État 94,3%. Dans ce dernier ordre, la bourgeoisie compte pour 26,3% de l'effectif avec un taux d'analphabétisme aux environs de 20% tandis que les "petites gens" comptent pour 68% du même effectif avec un taux d'analphabétisme de presque 53%, ce qui demeure néanmoins surprenant par rapport à situation existant en France à la même époque où ce même taux est aux environs de 80%.8
	En conclusion, j'ai préféré tirer la logique de notre connaissance, même imparfaite, d'une petite société d'immigrants et d'autochtones afin de constituer les trois stéréotypes de masses parlantes plutôt que d'évacuer le problème de savoir quelle sorte de locuteurs étaient les pionniers sous prétexte que cette démarche est scientifiquement contestable et irrémédiablement approximative. 

5.	 Les femmes et la francisation
	Dans les prochains paragraphes, je me propose de montrer que l'assimilation des non-francisants n'est pas un processus déterminé par l'importance quantitative d'une majorité de locuteurs francisants au sein de la colonie mais plutôt par l'importance qualitative d'un effectif minoritaire, en l'occurrence celui des locutrices francisantes.

1.	 Descendance et statut linguistique dérivé
	L'état de la population sur lequel je me suis basé pour effectuer mes calculs est celui que l'éminent historien Marcel Trudel a établi dans l'ouvrage précité sous la forme d'un recencement nominal des 3035 habitants que comptait la jeune colonie le 30 juin 1663 exactement. Les immigrants qui ont fait souche au Canada et qui étaient encore vivants à cette date étaient au nombre de 1860 dont à peine 30% de femmes, presque toutes des adultes.9  Dans une perspective d'émergence de la langue maternelle, je soutiens que c'est sur cet effectif notoirement inférieur qu'il convient de concentrer l'attention.
	C'est pourquoi, à la différence de la démarche classique, j'ai voulu privilégier la descendance maternelle vu que l'ascendance purement généalogique n'est qu'accessoire en matière de compétence linguistique et que le phénomène des remariages a son importance à cette époque. Ce raisonnement conduit à proposer un modèle théorique d'assimilation linguistique qui prend en compte non seulement les effectifs d'immigrants français mais aussi les effectifs canadiens ou autochtones puisque les deux définissent presqu'entièrement la composition démographique de la Nouvelle-France.
	Dans le tableau qui suit, chaque intersection prédit quel sera le statut linguistique de la descendance selon que les parents se distribuent conformément aux neuf cas théoriques de statut linguistique. On voit que ce qui fait pencher la balance en faveur du français, c'est le cas d'une mère semi-patoisante et d'un père francisant dont la descendance sera francisante, les autres sauf un, analogue au précédent, étant alignés sur le statut linguistique de la mère.

TABLEAU I 

Calcul du statut linguistique de la descendance canadienne
d'après celui des parents

	Mère patoisante	Mère semi-patoisante	Mère francisante	
Père patoisant	P	SP	FR	
Père semi-patoisant	P	SP	FR	
Père francisant	SP	FR	FR	

Légende :

 P  = Épouse ou fille patoisante ;
SP = Épouse ou fille semi-patoisante ;
FR = Épouse ou fille francisante.
	(Barbaud 1984: 144)

	Le statut linguistique «dérivé» permet donc de convertir chaque individu d'une descendance quelconque en locuteur natif francisant, semi-patoisant ou patoisant.

A.	 La population immigrante
	Le classement des immigrantes d'origine connue selon leur statut linguistique donne la distribution suivante parmi un effectif de 406 individus: 29% de patoisantes; 22% de semi-patoisantes et 50% de francisantes. Chez les immigrants d'origine connue, la distribution est plus équilibrée et différente: 31% de patoisants mais 36% de semi-patoisants contre 33% de francisants.
	Nous obtenons donc une première mesure du choc des patois puisque la population adulte immigrante d'origine connue, au nombre de 1 253 individus, se répartit globalement selon les trois effectifs suivants de locuteurs natifs: 30% de locuteurs patoisants, 29% de locuteurs bilingues ou semi-patoisants et 41% de locuteurs francisants.10 On constate ainsi que les non-francisants formaient à cette époque la majorité de la population adulte d'origine française, ce qui rectifie l'idée généralement admise de la prédominance de la langue française dans les pratiques linguistiques de nos ancêtres.

B.	 La population née au Canada
	Mais il importe aussi de prendre en compte la population non immigrante de la Nouvelle-France qui, en dépit de son jeune âge, n'en constitue pas moins la première génération et même la seconde des Canadiens de souche. De leurs pratiques linguistiques va dépendre le destin de la langue française en Amérique. Ces 1175 autres habitants de la Nouvelle-France d'origine connue forment en 1663 une cohorte de 614 Canadiens et de 561 Canadiennes dont le statut linguistique est individuellement prédit grâce au modèle illustré ci-haut.
	Gardons à l'esprit que la population féminine totale de la colonie n'est que de 37%, ce qui inclut les individus d'origine inconnue. Il se trouve que les mères (des immigrantes pour la plupart, comme on peut s'y attendre) forment un effectif qui, déjà cette année-là, se fait dépasser en nombre absolu par celui des filles: 527 individus dans un cas et 558 dans l'autre. Abstraction faite des cas dont l'origine est inconnue, elles forment ensemble une population qui n'atteint pas les 40%, les hommes dépassant légèrement les 60%.
	Le modèle combinatoire illustré plus haut permet de constater que la supériorité des filles s'affirme de manière linguistiquement significative. En effet, le nombre des filles francisantes dépasse celui des mères francisantes (322 contre 262) et celui des filles semi-patoisantes dépasse celui des mères semi-patoisantes (135 contre 114). Ainsi, l'augmentation de la descendance féminine par laquelle va directement se transmettre la langue française est de 18.6%. Seules les mères patoisantes, au nombre de 151, conservent une certaine supériorité puisque l'effectif des filles patoisantes, au nombre de 101, affiche une diminution sensible, de l'ordre de 33%, par rapport à celui des mères.
	On constate qu'il en résulte un déséquilibre qui jouera irrésistiblement à l'avantage du parler français et de sa transmission aux générations suivantes par les filles considérées comme mères potentielles. En effet, près de 58% de celles-ci furent des locutrices francisantes, à peine 24%, des locutrices semi-patoisantes et seulement 18%, des locutrices patoisantes. Ces résultats mettent en évidence le gain net du français au cours d'une période couvrant à peine deux générations et dont le corollaire est une perte nette, imputable à la masse parlante des femmes patoisantes. Assurément, ce sont les femmes du Canada ancestral qui, en dépit de leur petit nombre par rapport aux hommes, ont perpétré la francisation de la Nouvelle-France.
	Cette deuxième mesure du choc des patois se voit corroborée par une autre dimension de l'assimilation linguistique, celle des pratiques matrimoniales par le biais des mariages exogames. L'exogamie linguistique des ménages et le remariage systématique ont été les pratiques sociales qui ont le plus influé sur le destin du français. L'examen de ces pratiques révèle en effet qu'en 1663, pas moins de 60% de tous les foyers de la Nouvelle-France, au nombre de 470 selon Trudel, étaient exogames. Or si l'on considère l'ensemble des foyers francisants, c'est-à-dire les foyers exogames qui sont composés de parents dont l'un ou l'autre conjoint était un authentique locuteur français ainsi que les foyers endogames purement francisants, on constate que le français s'est introduit dans pas moins de 70% de tous les foyers de la Nouvelle-France.
	En conclusion, on peut affirmer qu'à cette époque déjà, le sort du français comme langue maternelle des Canadiens était scellé sur les deux plans stratégiques de sa diffusion temporelle: synchronique dans les foyers et diachronique dans la descendance. L'extinction des patois en terre d'Amérique a dû vraisemblablement survenir entre 1680 et 1700, soit sensiblement plus tôt qu'il n'est généralement admis. L'arrivée massive des Filles du Roi après 1663 n'a pu avoir qu'un effet d'accélération sur une tendance irréversible déjà bien engagée.

II.	 Conceptions alternatives
	Abordons maintenant quelques-unes des objections que l'on a adressées à mon analyse. La première, principalement formulée dans Poirier (1985), peut être qualifiée "d'hypothèse créoliste" puisqu'elle s'appuie sur les travaux de certains spécialistes des créoles à base française. La seconde est adressée par Morin, cf. ailleurs dans ce volume, lequel propose un «modèle de genèse» du français basé sur l'analyse phonétique du français du Québec dans une perspective historico-dialectale.

A.	 L'hypothèse créoliste
	A la base de la position qui nie qu'il y ait eu un choc des patois, il y a la thèse avancée à l'origine par le créoliste haïtien Jules Faine et récemment reprise par A. Hull (1978; 1974), celle d'une francisation préalable en quelque sorte, qui serait issue de l'apprentissage d'un «français maritime», sorte de «koïnè» avec laquelle se seraient familiarisés les immigrants en partance pour les colonies durant «les longs mois que durait l'attente dans les ports et la traversée de l'Atlantique» (Poirier op. cit., p. 94).11  C'est cette "variété" de parler français qui serait à l'origine du français nord-américain et même des créoles à base française. Bref, il n'y a pas eu de choc des patois parce qu'il n'y avait pas de "vrais" patoisants.
	Outre que les créolistes soient eux-mêmes divisés sur cette question, cf. Valdman (1978a: 196; 1978b: 373), l'argument relève plutôt de la conjecture et non d'une inférence raisonnablement étayée sur le plan historique. Il n'existe aucune preuve suffisamment crédible d'une pratique de transition portuaire à l'époque de la colonisation. En outre, il est douteux que la période de transition portuaire de quelques émigrants puisse être érigée en phénomène social ayant affecté l'ensemble de la population émigrante entre 1608 et 1663 et même au-delà. La raison en est simple: le coût économique qu'une telle transition devait entraîner n'est pas compatible avec le profil socio-économique de la très grande majorité des candidats à la grande traversée.
	En revanche, que les immigrants aient pu s'approprier quelques rudiments de français durant la période de la traversée de l'Atlantique, cela est fort plausible. Il est aisé de proposer, comme dans Barbaud (1987), certains scénarios non dénués de vraisemblance pour rendre compte de la persistance de certains mots du vocabulaire marin dans le parler familier des Québécois. Ils n'auront jamais qu'une valeur anecdotique en regard du présent débat.

B.	 La norme parisienne
	Dans sa minutieuse analyse de l'évolution de certaines prononciations, Morin établit une distinction apparemment cruciale entre le français qu'il qualifie de «norme parisienne» et le français rural de l'Ile-de-France, c'est-à-dire celui des régions avoisinantes.12  Il argue de ce que la norme parisienne avait des traits distinctifs de prononciation pour soutenir «qu'on peut exclure l'hypothèse que les colons parlaient le patois de leurs régions d'origine et que l'uniformation s'est faite selon le modèle macro- ou micro-démographique.» Pour l'essentiel, ces conclusions s'appuient sur les deux arguments suivants. D'une part, la prononciation moderne du français québécois ne saurait s'expliquer si ce n'était pas la norme parisienne qui était généralisée parmi les colons.13  D'autre part, il est empiriquement démontré que la transmission de la langue maternelle n'est pas un phénomène qui obéit à la loyauté linguistique lorsqu'on le transpose à une situation de concurrence entre un patois et sa variante légitime. Examinons de quoi il retourne.

1.	 Une différence de perspective
	Il convient au préalable de noter la différence de perspective entre l'approche que je qualifierais d'«endogénique» de Morin et la mienne, que je qualifierais d'«exogénique». Les deux s'opposent à l'approche «épigénétique» des explications plus traditionnelles de la francisation au Canada. Morin cherche à comprendre «comment le français a pris la forme qu'il a prise au Québec» et «comment s'est façonnée la prononciation du français du Québec.» Pour ma part, je cherche à comprendre le phénomène de l'avènement de la langue maternelle des Français du Canada en fournissant «une description de la structure sous-jacente des forces externes qui ont défini le caractère maternel du parler des habitants» du Canada ancestral (Barbaud, op. cit., p. 2). Morin insiste sur la formation d'une variante dialectale du français dans la population de la colonie et son analyse l'amène à conclure que l'hypothèse démolinguistique doit être exclue d'une théorie de la francisation. 
	Pour ma part, j'insiste sur la propagation d'un dialecte et de ses variantes plus ou moins légitimes dans la population de la colonie mais j'estime en revanche que nos deux analyses sont complémentaires. Il découle de cette différence fondamentale de points de vue que le choc des patois ne saurait s'assimiler à une hypothèse sur la formation du français au Québec. Il ne s'agit rien d'autre que d'une hypothèse sur la francisation du Canada, c'est-à-dire le processus grâce auquel une population linguistiquement hétérogène au départ s'est mise à l'usage d'un dialecte unique, en l'occurrence le français, pratiqué selon ses variantes plus ou moins légitimes. En d'autres termes, il s'agit de savoir comment les habitants de la Nouvelle-France sont devenus des "francophones".

2.	 La prononciation historique
	Le premier argument, on le constate, relève de la phonétique diachronique et s'appuie sur ce que Poirier (op. cit., p. 95) qualifierait, je suppose, de «données linguistiques directes»,14 en l'occurrence quatre études de cas de prononciation vocalique. Il m'apparaît singulièrement plus fort que celui qu'on peut tirer des témoignages de voyageurs ou des documents manuscrits de l'époque. Il mérite donc d'être discuté avec plus de soin.
	La triple distinction que fait Morin entre le français parisien, le français populaire de Paris et le français régional d'Ile-de-France, bien que fondée aux yeux du linguistes, ne m'apparaît pas pertinente au débat du point de vue de la sociologie du langage qui considère le phénomène de la francisation en termes de masses parlantes concurrentes et non en termes de normes, c'est-à-dire de variantes dialectales socialement complémentaires. Dans ces conditions, la pertinence de la norme parisienne par rapport à la notion de masse parlante a besoin d'être démontrée. Ceci dit, est-il fondé d'invoquer la conformité de la prononciation québécoise moderne avec certains traits de la norme parisienne du XVIIe siècle pour rejeter le modèle démolinguistique? Je ne suis pas de cet avis et je m'en explique.
	Considérons en premier lieu le raisonnement que tient Morin. Si je l'interprète correctement, il se déroule comme suit: étant démontré que les trois traits de prononciation - [o], [e] et [ē] - sont les mêmes en français québécois actuel et en français (exclusivement) conforme à la norme parisienne historique, cela prouverait que la masse parlante des francisants de la Nouvelle-France prononçait le français d'alors selon la norme parisienne. En outre, la fermeture de [ ] en finale de mot est historiquement parallèle de part et d'autre de l'Atlantique. Il s'ensuit que tous les colons devaient vraisemblablement non seulement parler le français mais aussi le prononcer à la parisienne. Par conséquent, l'hégémonie de la norme parisienne au Canada résulterait «soit de développements internes soit du conformisme social» à cette norme, d'où le caractère endogénique de l'hypothèse de Morin.
	A moins d'adopter d'emblée la prémisse téméraire que les colons patoisants ne formaient pas une masse parlante importante bien qu'hétérogène,15 je dois avouer que ce raisonnement ne va pas de soi à mes yeux. Même en admettant que les francisants et les bilingues de la colonie aient fait usage de la norme parisienne, que faut-il faire des 30% d'adultes purs patoisants dont 60% d'hommes? Et des 120 femmes pures patoisantes sur les 406 qui s'y trouvaient?16 Dans la logique du raisonnement de Morin, ces locuteurs et locutrices se seraient spontanément adonnés à la norme parisienne par "déloyauté" linguistique de sorte que dès le début de la colonie, il se serait installé une dynamique de francisation excluant l'usage des autres variétés de français, c'est-à-dire des variétés régionales et populaires du dialecte de l'Ile-de-France. En effet et contrairement à l'hypothèse exogénique, l'hypothèse endogénique implique que la propagation de la norme parisienne en Nouvelle-France ne soit pas le résultat de l'assimilation subséquente des francisants régionaux et ex-patoisants à cette norme.
	Par ailleurs, à l'argument phonétique on peut opposer l'argument lexicologique même si Morin estime qu'il a moins de pertinence. Le fait que le vocabulaire courant du français québécois contemporain soit largement formé de mots provenant des parlers ruraux de l'Ile-de-France et d'ailleurs17 accrédite bien plus l'origine paysanne des francisants de la Nouvelle-France qu'une origine urbaine et lettrée. Que ces mots d'origine dialectale aient été graduellement prononcés "à la parisienne" demeure un scénario parfaitement compatible avec le choc des patois et le processus catastrophique de francisation qui l'accompagne. Dans Barbaud (1987), il y a quelques exemples intéressants qui vont dans ce sens. Par exemple le mot tocson est usité au Québec selon son acception normande et non parisienne. Il désigne aujourd'hui un petit garçon costaud, un sens qui dérive du sens figuré dialectal qu'il a en Normandie où il désigne un homme lourdaud, grossier ou rustre, lui-même dérivé par analogie du sens propre dialectal de «boeuf tocson» (Duméril & Duméril 1969). On se serait attendu à ce que ce soit le sens parisien qui se soit imposé puisque le même mot, écrit toxon, désignait plutôt dans le patois parisien un homme «qui a des prétentions à la beauté et à l'esprit et qui est sot et laid» (Nisard 1980). Mais il est vrai aussi que le patois parisien des maraîchers de la place Maubert n'était guère prisé des usagers de la norme parisienne fréquentant le salon de Madeleine de Scudéry.
	Autre exemple, toujours dans Barbaud (1987), où on trouve le cas du mot galarneau qui, au Québec, désigne le soleil et dont l'origine dialectale, sous la forme galargnot, se situe dans l'Essonne, dans le voisinage immédiat de Paris, où il désigne encore de nos jours un nuage de tempête porteur de vent froid (Fondet 1980).18  Le fait qu'il soit aujourd'hui prononcé /-o/ à la parisienne plutôt que /-io/ à la paysanne ne constitue en rien un argument contraire au fait que ce mot, quelle que fût sa prononciation parmi les usagers, a dû caractériser le parler d'une minorité de francisants faisant partie de la population de la Nouvelle-France. Comme ni tocson ni galarneau n'appartiennent au vocabulaire conforme à la norme parisienne d'hier et d'aujourd'hui, ce sont deux mots hérités de nos ancêtres francisants et dont les descendants ont appris la prononciation prestigieuse avec le temps.
	Ces quelques remarques ne laissent pas de provoquer un hiatus vis-à-vis du modèle endogénique. Comment réconcilier le fait bien établi d'un vocabulaire patoisant avec l'hypothèse d'une prononciation à la parisienne?

3.	 Une ou deux phases?
	En second lieu, quelle peut être la vraisemblance historique d'un usage marqué par une prononciation conforme à la norme parisienne dans la population de la colonie? La norme parisienne à laquelle Morin se réfère, faut-il le rappeler, correspond à la prononciation aristocratique en usage au sein de la classe dominante, comme il le précise lui-même dans son paragraphe 1.2.19  C'est ce que dans mon livre, j'ai appelé le «français protocolaire». Or nous nous situons en 1663, année de la dissolution des Cents-Associés, et non en 1763, année de la Conquête faisant suite à un siècle d'administration royale française. Est-il réaliste de penser que la prononciation parisienne ait pu s'approprier une position d'hégémonie totale au sein d'une population d'origine qui ne comptait, rappelons-le, que 2.5% de gens d'Église et 3.2% de nobles? En admettant que tous les bourgeois du Tiers-État - soit 26.3% de la population, d'après Trudel - prononçaient le français aristocratique, est-il raisonnable de déduire de la prononciation actuelle des Québécois que les 68% du reste de la population de 1663 ne pratiquaient pas d'autres variétés de français et a fortiori, de patois? En tout état de cause, je considère qu'il est tout à fait improbable que la prononciation actuelle des Québécois soit le résultat de la situation linguistique qui régnait au sein de la population de la jeune colonie à l'époque précise où je situe le phénomène de la francisation. Elle ne peut être que celui d'un ajustement ultérieur.
	Par ailleurs, l'assimilation linguistique (qui précède la normalisation) ne présume aucunement de la valeur normative des parlers en concurrence. Le français québécois de Montréal, par exemple, n'est-il pas aujourd'hui prononcé selon toutes sortes "d'accents" (v.g. grec, italien, haïtien, portugais et même... anglais)?20  Pourtant, Montréal compte plus de 80% de francophones. Dans cette masse parlante, bon nombre d'entre eux sont des locuteurs assimilés de plus ou moins fraîche date. Il serait téméraire d'en déduire qu'ils pratiquent tous la norme du français montréalais, c'est-à-dire le français parlé par la classe dirigeante du Québec et dont la prononciation correspond à celle d'une petite bourgeoisie qui a propagé sa norme, depuis 1960, à toute la fonction publique et aux autres grandes institutions du Québec. Qu'il soit patoisant ou étranger, le locuteur qui adopte un nouveau parler par contact naturel ne choisit pas la variante que privilégie la classe dominante. Il n'y a que le préjugé défavorable qui puisse empêcher un candidat au bilinguisme d'adopter ou de subir la variante populaire ou régionale du parler-cible, comme l'ont clairement illustré les anglophones de Toronto dans les années 50 et 60, eux qui apprenaient le français de France par mépris du français québécois, taxé de «patois» par John Lambert. 
	Comment une prononciation donnée parvient-elle à se répandre et à s'imposer à l'intérieur d'un parler? Comment les quatre traits de prononciation méticuleusement étudiés par Morin en sont-ils venus à caractériser le parler de tous les Québécois? Voilà certes des questions qui relèvent bien, comme cet auteur le mentionne lui-même, d'un phénomène de «propagation de la norme parisienne». Sans aucun doute, une réponse adéquate contribuera à faire comprendre la génèse du phonétisme du français au Québec. Mais j'avoue ne pas bien saisir en quoi une réponse à cette question aurait pour conséquence d'exclure une analyse démolinguistique montrant comment les patois ont été évincés par le dialecte légitime en l'espace de trois générations par le seul jeu d'une minorité d'effectifs féminins et des pratiques matrimoniales.

4.	 La généralisation de la norme parisienne
	Ceci m'amène en troisième lieu à discuter brièvement d'une inférence que fait Morin à propos des modèles démographiques. Ceux-ci prédisent, affirme-t-il, la généralisation des prononciations déviantes par rapport à la norme parisienne et par conséquent leur maintien dans le français québécois contemporain , cf. son point 7, intitulé ‘Discussion’.
	Une telle prédiction, dois-je insister, n'est sous-jacente ni de près ni de loin à un quelconque modèle de ce type pour la simple raison que les masses parlantes correspondant aux trois statuts linguistiques utilisés n'y sont jamais caractérisées en termes de variantes dialectales. Qualifier un élément d'une population donnée de francophone (ou de «locuteur francisant», comme je le fais dans mon livre) n'implique aucune définition pertinente à une norme ou un usage particulier. L'hypothèse démolinguistique ne favorise pas plus les sons patoisants [o], [e] et [ē] que leur correspondants parisiens caractérisant la prononciation moderne des Québécois. Elle ne fait aucune prédiction quant aux traits dominants du phonétisme de «la communauté québécoise originale».

5.	 Poids démographique et assimilation
	En quatrième lieu, il y a méprise à propos de l'hypothèse que Morin qualifie de «micro-démographique», laquelle s'avère essentiellement différente de celle qu'il qualifie de «macro-démographique». Si la seconde postule que la francisation du Canada résulte de «l'importance numérique des colons ayant des dialectes voisins de la norme parisienne», la première établit au contraire que la francisation s'est faite malgré le fait que les colons francisants - surtout des femmes - ne formaient pas une majorité de locuteurs. Il est donc erroné d'interpréter tous les modèles démolinguistiques en termes de poids démographique proportionnel.21  Au contraire, l'avantage qualitatif de l'hypothèse exogénique, c'est de mettre en lumière le fait qu'une petite majorité de francisantes dans une forte minorité de femmes a permis à la grande majorité de la population de se franciser.
	Quant à elle, l'hypothèse du choc des patois ne contredit pas le modèle de développement des français régionaux en Europe. Elle aussi fait appel au «conformisme social responsable de l'assimilation des patoisants», lequel «n'est pas lié au poids démographique de locuteurs dont la langue maternelle est proche de la norme sociale privilégiée.» (cf. Morin, op. cit.). Là où il a divergence d'opinions, c'est à propos de la relation qu'il convient d'établir entre le conformisme en tant que pratique langagière et la normalisation des parlers en tant que processus. Pour Morin, le conformisme est plutôt spontané et immédiat, ce qui exclut tout processus de normalisation subséquent à l'assimilation. En d'autres termes, l'abandon des patois se fait directement en faveur de la norme parisienne puisque le modèle de genèse qu'il préconise écarte toute «raison empirique permettant de croire qu'il y ait eu deux phases dans la formation du français au Québec». 
	Quant à moi, le conformisme des pratiques linguistiques, notamment ceux de la prononciation, ne se manifeste que très lentement, voire pas du tout. Normalisation et poids démographique sont en constante opposition. Il n'y a aucune raison de croire que les choses se soient passées différemment en Nouvelle-France. Il y a eu un "après-choc" des patois, c'est-à-dire une longue période de normalisation graduelle des prononciations et du vocabulaire qui a dû faire suite à la catastrophe linguistique des années 1663-1680, notamment sous l'influence de deux facteurs: 1) l'impact du contingent des Filles du Roy durant la période postérieure à 1663;22  2) la présence accrue de l'élite administrative après 1680. C'est là une thèse désormais classique (Barbeau 1963; Dulong 1973). Ajoutons que cette normalisation se poursuit encore de nos jours.23 

III.	 Transmission et loyauté linguistiques
	En dernier lieu, Morin invoque le fait que la «loyauté linguistique» des locutrices envers leur patois maternel est vraisemblablement moins forte lorsqu'elle est confrontée à la variante de prestige plutôt qu'à une langue socialement distingue comme le français ou l'anglais. Je suis enclin à me laisser convaincre du bien-fondé historique d'un tel comportement langagier. Ceci dit, est-ce là un argument de nature à affaiblir, voire à infirmer, l'hypothèse démolinguistique? En vérité, cela n'a pas d'importance. Le manque de loyauté ne fait que renforcer le caractère catastrophique de l'assimilation.
	Par ailleurs, si "déloyauté" il y a eu, c'est convenir du même coup de la réalité des patois dans la population d'origine. Or Morin voudrait que la déloyauté linguistique puisse exclusivement se manifester sous le visage des quatre traits de prononciation conformes à la norme parisienne, ce qui revient à dire que la déloyauté d'un locuteur ou d'une locutrice patoisante ne se serait jamais manifestée sous le visage des traits de prononciation ruraux ou régionaux. Ce scénario m'apparaît hautement improbable pour les raisons que j'ai mentionnées plus haut. Bref, la déloyauté envers un patois ne saurait impliquer une nouvelle loyauté linguistique envers la norme parisienne, à l'exclusion des variétés moins légitimes de français qui prévalaient à l'époque. En situation de concurrence linguistique ou dialectale, la seule loyauté qui prévale, c'est celle qu'un locuteur accorde à la légitimité d'un parler. On ne saurait confondre «parler légitime» et «norme parisienne», la seconde n'étant que la variante socialement privilégiée du premier.

IV.	 Conclusion
	Si nous retrouvons aujourd'hui certaines prononciations de la norme parisienne d'autrefois et non leurs équivalentes dialectales, c'est en raison d'un long processus de normalisation des pratiques langagières postérieur au choc des patois. Ce processus s'enclenche imperceptiblement à partir des années 1680. Il s'accomplit, bien sûr, sous l'égide triséculaire d'un clergé francisant, séminarisé à Paris et dont l'élite laïque formée dans ses écoles, collèges et universités s'avère, générations après générations, un modèle de mimétisme linguistique. Aussi, la "norme" actuelle du français de Montréal et plus généralement, du Québec, me paraît-elle fort peu tributaire de la prononciation des locuteurs francisants ayant vécu en Nouvelle-France entre 1608 et 1663.24  La norme parisienne n'a pas de pertinence à l'égard de la question de fond qui est celle de savoir comment on s'est mis à parler français en Amérique du Nord et non de savoir quelle variété de français nos ancêtres ont adoptée. En cette matière, les linguistes n'ont le monopole ni des faits ni des données. 

RÉFÉRENCES

BAKER, P., & CORNE, C. (1987), “Histoire sociale et créolisation à la Réunion”, Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée (2). 

BALIBAR, R., & LAPORTE (1974), Le français national. Paris: Hachette. 

BARBAUD, Ph. (1984), Le Choc des patois en Nouvelle-France. Essai sur l'histoire de la francisation au Canada. Sillery, Qc: Presses de l'Université du Québec. 

BARBAUD, Ph. (1987), Le français sans façon. Lasalle, Qc: Hurtubise HMH. 

BARBEAU, V. (1963), Le parler français du Canada. Montréal: Les publications de l'Académie canadienne-française. 

BICKERTON, D. (1984), “The Language Bioprogram Hypothesis”, The Behavioral and Brain Sciences, 7(2). 

BRUNOT, F. (1967), Histoire de la langue française (Vol. t. VII). Paris: Armand Colin. 

CASTONGUAY, C. (1977), “Les mécanismes du transfert linguistique”, Cahiers québécois de démographie, VI(3). 

CASTONGUAY, C. (1976), “Les transferts linguistiques au foyer”, Recherches sociographiques XVII(3). 

CEDERGREN, H. (1985), “Une histoire d'R”. In M. Lemieux & H. Cedergren (réds) Les tendances dynamiques du français parlé à Montréal, t. 1. Québec: Office de la langue française.

CHARBONNEAU, H., GUILLEMETTE, A., DESJARDINS, B., LANDRY, Y., & NAULT (1987), Naissance d'une population. Paris/ Montréal: INED/PUM/PUF. 

DAUZAT, A. (1927) Les Patois. Evolution, classification, étude. Paris: Delagrave. 

De CERTEAU, M., JULIA, D., & REVEL (1975), Une politique de la langue: la Révolution française et les patois. L'enquête de Grégoire. Paris: Gallimard. 

DULONG, G. (1973), “Histoire du français en Amérique du Nord”. In Th. Sebeok (réd) Current Trends in Linguistics. La Haye: Mouton. 

DUMAS, S. (1973), Les filles du roi en Nouvelle-France. Québec: Société historique du Québec. 

DUMERIL, E. & DUMERIL (1969), Dictionnaire du patois normand. Genève: Slatkine Reprints. (Publication originale en 1849) 

FONDET, C. (1980), Dialectologie de l'Essonne et de ses environs immédiats. Lille: Atelier de reproduction des thèses, Université de Lille III. 

FURET, F., & OZOUF, J. (1977), Lire et écrire. L'alphabétisation des Français de Calvin à Jule Ferry. Paris: Minuit. 

GREGOIRE, H.-B. (1969), Lettres à Grégoire sur les patois de France. Genève: Slatkine Reprints. (Publication originale en 1880) 

HULL, A. (1974), “Evidence for the original unity of North American French dialects”, Revue de Louisiane/Louisiana Review 3. 

HULL, A. (1978), “Affinités entre les variétés du français”. In A. Valdman (réd.) Le français hors de France. Paris: Honoré Champion. 

LECLERC, P. A. (1966), L'émigration féminine vers l'Amérique française aux XVIIe et XVIIIe siècles. Thèse de doctorat. Institut catholique de Paris. 
LORTIE, S. (1914), “Origine des premiers colons canadiens-français”. In Société du parler français au Canada (réd.) Premier congrès de la langue française au Canada. Québec: Imprimerie de l'action sociale. 

METTAS, O. (1979), La prononciation parisienne. Paris: SELAF. 

NIEDERHERE, H.-J. (1985), Compte-rendu de Barbaud, Zeitschrift der Gesellschaft für Kanada-Studien 8(1). 

NISARD, Ch. (1876), De quelques parisianismes populaires et autres locutions. Paris: Editions de la Butte aux Cailles. (Publication originale en 1875) 

POIRIER, C. (1985), Compte-rendu de Barbaud, Revue d'histoire de l'Amérique français39(1). 

SANTERRE, L. (1978), “Les /R/ montréalais en région”, Protée 2., Société du parler français au Canada. GLOSSAIRE du parler français au Canada. Québec: Presses de l'Université Laval. 

THOM, R. (1972), Esquisse d'une sémiophysique. Paris: InterEditions. 

THOM, R., (1988), Stabilité structurelle et morphogénèse. Paris: InterEditions. 

TOUSIGNANT, C. (1987), “Relations sociales entre le /R/ vélaire et le /R/ rétroflexe anglais”, dans Revue québécoise de linguistique théorique et appliqué 6(2). 

TRUDEL, M. (1973), La population du Canada en 1663. Montréal: Fides. 

VALDMAN, A. (1978a). “Créolisation, français populaire et le parler des isolats francophones d'Amérique”, Le français hors de France. Paris: Honoré Champion. 

VALDMAN, A. Le créole: structure, statut et origine. Paris: Klincksieck. 

VALDMAN, A. (1978b), Le français hors de France. Paris: Honoré Champion. 

VERRETTE, M. (1985), “L'alphabétisation de la ville de Québec”, Revue d'histoire de l'Amérique française 39(1). 

VINAY, J.-P.. (1950), “Sur le bout de la langue”, The French Review 6. 
WITTMANN, H., & FOURNIER, R. (1987), “Interprétation diachronique de la morphologie verbale du créole”,  Revue québécoise de linguistique théorique et appliqué 6(2).

NOTES