POUR UNE APPROCHE COGNITIVE
DE LA COMPOSITION LEXICALE

Philippe Barbaud

Nous considérons le phénomène de la composition lexicale en français et dans
les autres langues romanes comme hautement significatif en regard de la théorie grammaticale dès lors qu’on envisage de l’étudier sous l’angle de la cognition humaine. Aussi la problématique que nous  allons  esquisser  dans  ce court  exposé se situe-t-elle dans le paradigme psychologique de la relation entre le langage et le cerveau, avant de se situer dans le paradigme philosophique de la relation entre le langage et la pensée.  Ce changement  de perspective a  des  incidences  majeures sur la modélisation de la grammaire intériorisée du sujet parlant. Il permet en effet de constater l’échec d’une conception  du  langage  qui  postule  la  projection  des entrées lexicales atomiques dans un état mental  initial,  subséquemment  relayé  par un algorithme dérivationnel chargé de les agencer dans un état final conforme au jugement de grammaticalité. Or l’oubli de  la  mémoire  par  la  combinatoire  n’est pas une option réaliste. Aussi  allons-nous  récapituler  les  prolégomènes  d’un modèle de grammaire alternatif, qui tient  la  composition  lexicale  pour  un  processus d’interprétation sémantique de nature connexionniste.

1. DUALISME ET RATIONALISME
Le phénomène de la composition lexicale s’appréhende objectivement en ces termes robustes : des binômes régulièrement agencés selon la syntaxe du français, mais composées d’au moins deux mots existants, cf. Grevisse & Goosse (1993), munis chacun d’un sens lexical attesté, sont pourvus  d'une signification  selon  un  sens que l’on ne peut pas attribuer à leur agencement syntaxique. Bref, le sens  du  tout n’est pas  déductible de ses  parties,  en  porte-à-faux  avec  le dogme fregéen de la compositionnalité grammaticale. Cette simple constatation  permet  de  formuler une problématique dépourvue de certains a priori, problématique que nous allons articuler en fonction du dualisme saussurien Signifiant-Signifié.

1.1.

OBJETS CONSTRUITS OU NON CONSTRUITS

Quant   au   Signifiant,   les   binômes   en   question   s’inscrivent  dans   la dualité
radicale des formes grammaticales, qui  sont  soit  construites,  soit  non-construites (ou Z-construite, pour “zéro-construite”). À l’évidence, les binômes de  la  composition lexicale sont des objets  construits.  Une  seconde  dualité  affecte  alors  les objets construits puisqu’il n’existe en grammaire que deux modules de mise en forme des objets de langue, à savoir la morphologie et la syntaxe. En français, la morphologie agence des morphèmes  dans  le  cadre  de  la  formation  des  mots, tandis que la syntaxe agence des lexèmes dans le cadre de la construction  des  phrases.  En vérité, on ne voit pas  ce qui inciterait le linguiste à déclarer que le mot  et la phrase sont deux objets de la cognition humaine “computés” par le même dispositif de l’esprit  langagier  tellement  leurs  propriétés  sont  différentes.  En vérité, le ‘mot’ devrait être au linguiste ce que le “caillou” est au géologue, le “microbe” au biologiste ou “l’herbe” au botaniste : un ersatz terminologique qui désigne une réalité du bon sens, mais non un objet d’étude  scientifique.  À  l’évidence, les binômes de la composition lexicale sont des objets construits en syntaxe, c’est-à-dire ‘S-construits’, si tant est que ce module de mise en forme des expressions  linguistiques  agence  des  “mots  existants”,  et  non  des  morphèmes, en

2
séquences grammaticales. Il convient plutôt, de façon provisoire, de caractériser formellement ces binômes en termes d’objets de langue régulièrement  bi- lexémiques, ce qui rend caduque l’étiquette traditionnelle de “mots composés”. Naturellement, les polynômes morphémiques sont des objets ‘M-construits’, c’est- à-dire construits en morphologie.

1.2.

LEXICALITÉ OU COMPOSITIONNALITÉ

Quant au Signifié maintenant, le dualisme s’avère encore plus radical. Il
n’existe que deux possibilités pour une  forme  quelconque,  construite  ou  non,  d’être pourvue de sens. Le Signifié est soit lexical, soit compositionnel. Mais à la différence des dualités de forme, la dualité de sens est infiniment variable. Le continuum qui s’étale de la pure lexicalité à la pure  compositionnalité  des expressions linguistiques montre à l’évidence qu’il est nécessaire de concevoir un modèle de grammaire dans lequel des formes construites  en  syntaxe  sont susceptibles d’être pourvues soit d’un  sens  lexical,  soit d’un  sens  compositionnel ou encore d’un mélange des deux. Une telle conception de la dualité Signifiant- Signifié, faut-il convenir, contredit ouvertement les théories grammaticales  dominantes qui postulent  l’autonomie  de  la  “computation”  syntaxique  en  regard du sens quel qu’il soit, notamment en raison de ce que le sens d’un objet syntaxiquement construit, i.e.  le  tout, ne peut  être que compositionnel  en  vertu  de la dérivation projective du sens lexical des mots, i.e. les parties. L’erreur dérivationnelle réside alors dans la pétition de principe voulant que ce qui est  construit en syntaxe ne peut pas  être  pourvu  de  signification  lexicale.  Ce  serait  une grammaire “impossible”. D’où l’existence présumée de “mécanismes” ou de “procédés” de formation des mots composés en morphologie, cf. Corbin  (1987; 1997) ; Fradin (2003) ; Lehmann, A. & Martin-Berthet, F.  (1998)  ;  Villoing  (2003).

1.3.

MONOMORPHISME OU POLYMORPHISME

D’aucuns prétendent qu’un tel mécanisme dérivationnel se situe à la périphérie
de la grammaire des langues particulières, le but de cette parade consistant  à  préserver l’intégrité d’une syntaxe compositionnelle  de  la  phrase,  dite  canonique, en tant que module autonome constitué de règles retraçables, de principes et de paramètres présumément universels. Il s’ensuit, sur le plan cognitif, que l’intellect serait incapable de symboliser la lexicalité  du  sens  autrement  que  sous  la  forme des catégories grammaticales atomiques, i.e. V, N, A, P, D, C, etc., dites aussi “pré-terminales”. Bref, le “tout-atomique” des entrées lexicales gouverne exclusivement la théorie grammaticale dominante puisque tous  les  mots  de  la langue sont uniformément tenus pour des atomes grammaticaux. Tel est l’héritage d’une tradition lexicographie plusieurs fois centenaire. Ce parti-pris pour le monomorphisme des entrées lexicales n’a pas de raison d’être en regard de la cognition. Pour remédier, en partie, à ce réductionnisme formel des  objets  du lexique, nous emploierons désormais le néologisme terminologique  ‘dictèmes’ en lieu et place de ‘mot’. On se débarrasse ainsi de deux a-priori à  savoir, premièrement, que la forme atomique n’est probablement pas  la  seule  à  caractériser le Signifiant des objets du lexique, et deuxièmement, que la lexicalité n’est probablement pas un état du Signifié exclusivement initial dans l’intellect au motif qu’elle caractérise des “entrées” lexicales de nature dérivationnelle. Cette nécessaire objectivation d’un objet préconçu permet de soutenir que les objets de langue pertinents à la composition lexicale  sont  des  dictèmes  polylexémiques  — DPL en abrégé — s’inscrivant dans  la  thèse  du  polymorphisme  lexical  que personne n’a encore infirmée, ni même théorisée sérieusement.

3

1.4.

MÉMOIRE OU COMBINATOIRE

Ensuite, le dualisme saussurien appliqué au phénomène de la composition
lexicale se déploie dans une troisième dimension, celle de l’inventaire lexical accessible à la cognition. Nul ne contestera que le sens lexical est une propriété partagée par les diverses mémoires qui interagissent dans l’organe du cerveau, cf. Chapouthier (1988). La  mémoire  humaine  “naturalise”  les  dictèmes  dans  le cortex. Elle est consubstantielle à la lexicalité des expressions  linguistiques nonobstant la forme construite ou non qu’elles sont susceptibles de prendre. Elle constitue le pôle organique de la dualité mémoire-combinatoire, tandis que le pôle symbolique de cette dualité s’implémente alors  dans  cette  combinatoire “intériorisée” plutôt qu’apprise, que les générativistes désignent de leur côté par le terme de ‘computation’. Transposée  dans  le cadre  d’une  grammaire  modulaire, une telle dualité ne peut faire autrement que s’instrumenter dans la dualité lexique-syntaxe : le lexique est à la mémoire ce que la syntaxe  est  à  la combinatoire.1 Par conséquent, le lexique est irréductible à  la  “règle”,  et  vice-  versa, puisque la raison d’être d’une règle sur le plan cognitif, c’est d’obvier à la mémoire. Ce que l’on sait par expérience et apprentissage s’oppose assez radicalement à ce que l’on sait par intériorisation et acquisition. Quant à savoir si     ce qui est intériorisé dans l’esprit doit être imputable à ce  qui  est  inné  dans  l’espèce, il s’agit là d’une équation douteuse qui ne dépend pas que d’une seule inconnue. Quoi qu’il en soit, la matérialité phonique des objets du lexique incite à concevoir cette composante de  la  grammaire  comme  un  module  sub-symbolique de la cognition humaine, celle-là étant présumément régie par le percept.

1.5.

JUGEMENT DE GRAMMATICALITÉ OU JUGEMENT DE LEXICALITÉ

Enfin, le dualisme saussurien appliqué au phénomène de la composition
lexicale se déploie dans  une autre dimension  importante de la  cognition  humaine,   le jugement. Il ne fait aucun doute que le jugement de grammaticalité porté sur les expressions linguistiques doit être tenu  pour  un  attribut  fondamental  de  la cognition humaine. Nonobstant ses doutes, tout francophone “sait” quels sont les agencements de mots qui se conforment  au  “génie”  de la  langue  française.  Mais cet aspect de la compétence  linguistique ne  concerne  qu’une  partie  de  la cognition. L’erreur de la conception générativiste du langage  consiste  à  ne  pas  avoir pris en compte le jugement de lexicalité que tout locuteur est aussi capable d’exercer.2 Nonobstant son ignorance lexicale  individuelle,  tout  locuteur  est  capable de dire si tel ou tel “mot” est un mot  français ou non. La  lexicalité d’un  objet de langue existe, ou elle n’existe pas. Il n’y a pas de  demi-mesure, cf. Chapouthier, G. (2006). La biologie de la mémoire. Paris: Odile Jacob. Il est en ainsi parce que la lexicalité est un savoir  grammatical  de  nature  cognitive  qui  relève d’une évaluation directement accomplie par la mémoire du sujet parlant.
Il s’ensuit une préséance naturelle du jugement de lexicalité sur le jugement de grammaticalité puisque le premier n’est  en  rien  dépendant  du  caractère  construit ou non des formes qu’il considère, tandis que le second demeure obligatoirement asservi à la forme construite des expressions qu’il évalue. Une telle préséance doit  être implémentée de manière explicite dans tout modèle de grammaire qui prétend rendre compte de la relation qui existe entre le Signifiant et le Signifié d’une expression linguistique. Toutefois, la préséance cognitive  de  la  lexicalité  n’implique aucunement qu’elle devrait “initier”  dérivationnellement  l’état  final  d’un construit syntaxique. Une telle modélisation du fonctionnement de l’esprit langagier est foncièrement biaisée si tant est  que la  mémoire  n’est pas une faculté  de l’intellect que la combinatoire grammaticale est en mesure “d’oublier”. La modularité n’est pas compartimentée mais “distribuée” dans le cerveau. Aussi

1

La corollaire est que le lexique est à la mémoire ce que la morphologie est à la combinatoire.
En psychologie, le même concept s’instrumente dans « l’évaluation lexicale », cf. Le Ny (2005).

2

Xn    

4
l’oubli de la mémoire lexicale par la ‘computation’ n’est-il  pas  une option valable,  ce qui jette un doute fatal sur le bien-fondé de la nature projective des “items lexicaux” en regard de la cognition.

2. POLYMORPHIE DES DICTÈMES
Le rationnel du dualisme saussurien étant ainsi présenté dans le holisme de sa logique, procédons maintenant à l’illustration patente du jugement  de  lexicalité  grâce au contraste suivant :
(1)	La maladie de Jules est incurable.
(2)	La maladie de Parkinson est incurable.
A structure (ou forme) égale, la phrase (1) s’interprète entièrement en fonction     de la sémantique compositionnelle affectée aux “règles” et “principes”  qui  en assurent la constituance canonique. L’expression la maladie de Jules n’est pas apprise “par coeur”. En revanche, la sémantique de la phrase (2) est loin d’être entièrement compositionnelle. Le  francophone  “sait”  dans  sa  grammaire intériorisée que les sujets de ces deux phrases n’ont pas le même statut lexical. La différence provient de ce que dans l’exemple (1), le SN ne contient  aucune information pertinente à la mémoire lexicale, alors que le SN de l’exemple (2) contient, justement, une telle information. La lexicographie règle le problème que soulève le contraste en question en décrétant que les mots  maladie,  Jules  et  maladie de Parkinson sont trois entrées lexicales distinctes, la grammaire générative ayant tout bonnement  endossé  cette  pratique.  Or  à  constituance égale, le francophone statue que l’expression maladie de Jules n’est pas un dictème de la langue française, au contraire de l’expression maladie de Parkinson. De celle-ci, l’usage lui a appris que c’est un mot composé dont il peut même vérifier la signification précise dans n’importe quel dictionnaire.
En réalité, la nature cognitive de cette expression est celle d’être à la  fois  un  objet de mémoire (‘objet-M ’, en abrégé) et un dictème polylexémique (DPL).3 A structure égale, le jugement de lexicalité permet de statuer que la  première  expression s’interprète compositionnellement parce qu’elle  contient  deux  syntagmes, tandis que la seconde s’interprète lexicalement parce qu’un syntagme unique ne contient qu’un seul DPL dûment enregistré dans la mémoire du locuteur. Selon la  logique de  cette analyse, il convient d’admettre que le symbole atomique   X° de la notation X-barre des générativistes n’est pas obligatoirement le seul qui convienne aux objets-M du lexique, ce dernier étant tenu pour la composante mnésique de toute grammaire pertinente à la cognition. Si cette hypothèse s’avère, alors il convient d’envisager l’adoption de l’AXIOME DE LA POLYMORPHIE DES DICTÈMES — APD  en  abrégé  —  comme  solution  alternative  à  la  thèse  de  la  monomorphie des items lexicaux. Cet axiome  s’énonce  ainsi  :  “Toute  catégorie  syntaxique d’une langue naturelle est susceptible de déterminer la forme  d’un  dictème”. D’où  la pertinence  du  symbole     , plutôt que X0, emprunté à  la   notation   X-barre   de   la grammaire générative   pour   représenter    potentiellement    le    signifiant catégorique d’un dictème.

2.1.

SAILLANCE ET RÉFÉRENCE

Il est aussi loisible de mettre le jugement de lexicalité en exergue en se servant
uniquement de (2) pour être confronté à la même opposition entre la  compositionnalité et la lexicalité de l’expression. Il suffit de faire varier la saillance du contexte d’énonciation. Dans un contexte comme celui qu’illustre l’énoncé (3), l’interprétation de l’expression maladie de Parkinson reste la  même  que  celle  du  DPL  de  l’exemple  (2).  Il  s’agit  de  la  maladie  éponyme  de  son

3

Un DPL peut être aussi appelé ‘syntaxème’, c’est-à-dire un objet lexical qui se situe entre le lexème et le phrasème.

5

découvreur.
(3)	La maladie de Parkinson a été découverte par le docteur Dr James Parkinson mort en 1824.
Mais dans un contexte comme celui qu’illustre l’énoncé (4), on doit vraisemblablement interpréter la même suite de sorte que « Parkinson » serait dans la réalité, disons, un collègue de travail atteint par une maladie quelconque, disons un cancer :
(4)	La maladie de Parkinsonj affecte sérieusement le service des ventes  depuis qu’ilj est malade du cancer.
Dans ce contexte particulier, le mot Parkinson est un dictème monolexémique classé en tant que nom propre désignant un individu en chair et en os, capable de jouer le rôle d’antécédent du pronom personnel, comme le prouve l’identité  des indices de coréférence. Or la coréférence est impossible à pratiquer si la  suite  maladie de Parkinson tient lieu de DPL puisque le mot Parkinson ne peut pas à lui seul servir d’antécédent valable au pronom personnel, d’où la sémantique ininterprétable de l’énoncé suivant :
(5)	*La maladie de Parkinsonj est incurable depuis qu’ilj en a fait la découverte.
N’eût été le caractère  dénominatif  du  SN,  cette  alternance  interprétative pourrait être versée au compte du phénomène classique de l’amphibologie des énoncés puisqu’elle s’apparente à la dualité traditionnelle  du  sens  propre  et  du  sens figuré des lexicographes. Mais force  est  d’admettre  que  la  signification  du DPL maladie de Parkinson caractérise le sens propre d’une dénomination médicale usuelle. L’intervention de la saillance  contextuelle met  alors  en  relief  une propriété insigne du jugement de lexicalité, à savoir  qu’il  fait  constamment intervenir la référence des objets-M dans l’évaluation des dictèmes soumis à son évaluation. Nous y reviendrons.

2.2.

SENS LITTÉRAL ET IDIOMATICITÉ

Considérons maintenant le contraste ménagé entre (6) et (7):
(6)	Jules a laissé tomber ses lunettes.
(7)	Jules a laissé tomber son associé.
Le jugement de lexicalité est encore à l’oeuvre dans la  mesure où  le “sens  propre” de l’expression laisser tomber interdit en (6) de considérer celle-ci comme un  objet-M de la classe des DPL. En revanche, le dit “sens figuré” force en (7) à interpréter la même expression en tant que DPL.4  Aussi  faut-il  constater  que  la même alternance entre la compositionnalité et la lexicalité d’une expression S-construite se manifeste également dans le domaine verbal, selon la saillance du contexte, ce qui laisse à  penser que la distinction scolaire entre les  noms  composés  et les locutions verbales n’a pas de fondement cognitif. Elle ne serait donc d’aucune utilité dans une grammaire scientifique. Par contre, en se départissant du découpage préfabriqué entre les noms composés et les locutions verbale, il devient possible  et   souhaitable  d’atteindre  une  généralisation   théoriquement significative puisque  tous  les  objets-M  qui  sont  S-construits  se  voient  unifiés  dans  un même  processus cognitif d’interprétation sémantique, ce dernier étant  L -orienté (pour “lexicalement orienté”), ou mieux,  cognitivement  M-orienté.  Il  s’ensuit  que  ce qu’il est convenu d’appeler le sens “idiomatique” est un  leurre,  car  il  n’y  pas moins d’idiomaticité dans nombre de DPL nominaux tels  que  bateau-mouche,  homme de paille, couvre-feu ou pot-aux-roses, que dans nombre  de  DPL  verbaux tels que porter ombrage, perdre la face, ronger son frein ou fondre en larmes. Paradoxalement, faut-il constater, le sens idiomatique des nominaux composés correspond au sens propre qu’ils ont dans l’usage. Ainsi récapitulé aux idiosyncrasies du sens lexical,  

4

Observer que la saillance contextuelle agit en (7) de la même façon  qu’en (2).  La  lecture  du  sens  “littéral” s’impose dans l’exemple Jules a laissé tomber son associée en fuyant l’incendie, lequel relate la situation parfaitement plausible d’un homme à bout de force qui transporte une femme dans ses bras.

6
le  sens  idiomatique  devient  aux  objets  S-contruits ce que la polysémie est aux atomes syntaxiques. Ou encore, la polysémie est aux lexèmes ce que l’idiomaticité peut être aux syntaxèmes, sans que les syntaxèmes verbaux (locutions) exercent un quelque monopole que ce soit.

2.3.

POLYSÉMIE

Tandis que nous y sommes, jetons un coup d’oeil sur le phénomène de la
polysémie, une propriété de la lexicalité d’une ampleur stupéfiante. D’aucuns soutiendront que le sens “propre, ou  littéral,  qui  caractérise le SN  la  souris  dans  Le chat guette la souris justifie l’existence dans le dictionnaire d’une entrée lexicale distincte de celle que justifie le sens “figuré” qui caractérise le même SN  dans Le clavier accompagne la souris, le sens figuré étant rarement qualifié d’idiomatique lorsqu’il concerne un simple lexème. A vrai dire, on ne voit pas pourquoi il en est ainsi. La polysémie se révèle ici à l’état pur puisqu’aucun changement de forme n’affecte le SN. N’empêche que ce type de polysémie, qui s’exerce ici sur un lexème unique, présente la même ambivalence sémantique que celle des objets S-construits : à forme atomique égale, la saillance  contextuelle sollicite le jugement de lexicalité, qui  “alterne”  ainsi  entre  deux  significations,  celle du sens propre et celle du sens figuré, la différence tenant à ce  que le sens  littéral d’un lexème ne saurait être associé, par définition,  à  la  compositionnalité d’un syntaxème. Cette polysémie primaire fait  ressortir  le  fait  qu’un  même  symbole manipulé  par la  combinatoire syntaxique,  en  l’occurrence  N°,  donne lieu à des “lectures” variables. Celles-ci  sont  dépendantes  de  l’information  grammaticale contenue dans la structure, compte tenu du contexte situationnel de l’énoncé, puisque chaque lecture dépend soit du verbe  qui  régit  le  SN,  soit  du sujet qui accompagne le SV.
La polysémie lexémique est donc à l’objet symbolique X° ce que l’idiomaticité syntaxémique est à l’objet symbolique Xn>0. Ce rapport cognitif entre le sens et la représentation formelle des  objets de langue dans  l’esprit  suggère l’hypothèse que  la lexicalité est dépendante de la  structure au  même titre que la  compositionnalité,  ce qui permettrait d’expliquer la  nature  interprétative  de  la  composition  lexicale sur le plan sémantique, comme nous le soutenons. Si  la  symbolique grammaticale  est envisagée comme un ensemble d’invariants catégoriques sémantiquement interprétés en fonction soit de la lexicalité, soit de la non-lexicalité (composition- nalité), alors plus rien ne s’objecte à ce que les atomes syntaxiques  soient  aussi  sujets à cette ambivalence interprétative dépendante de la structure. Il s’ensuit que l’opération d’insertion lexicale des modèles  dérivationnels  est  une  opération  mentale qui n’a aucun fondement cognitif. Il n’existe  rien  de  tel  qui  astreint  l’esprit à “cogniter” en se conformant à une formule du genre “un atome contre un lexème”. Il  semble qu’il  faille plutôt instrumenter  la  formule “un  symbole contre  un dictème” dans le respect de l’APD.

2.4.

SUBDUCTION

L’hypothèse que le sens lexical puisse être dépendant de la structure

syntaxique  est
s’agit pourtant phénomène  de

inconciliable   avec   la   conception   dérivationnelle   du   langage. Il
d’une grammaire  possible  de  la  relation  Signifiant-Signifié.  Le  la   subduction   en   confirme   la   validité.5   Considérons  les deux

exemples suivants:
(8)	Jules sait tenir parole.
(9)	Jules agit comme porte-parole.

5

La notion de subduction est attribuable à Gustave Guillaume  selon   Moignet  (1961).  Le  même phénomène est identifié en termes de  «  saturation intensionnelle »  Martin (1997). Pour Bjökman  (1978 ), il s’agit d’un « étouffement de la  valence du  régime ». Pour sa  part, Mejri  (1997) le caractérise en termes  d' « aréférenciation».

de la

Xn

de la connectivité qui fait correspondre une catégorie syntaxique

de la structure

seule et même combinatoire syntaxique doit rendre compte

7
Il n’y a rien de fortuit en français au fait que tenir parole est un  syntaxème  verbal pourvu de la même structure interne que le syntaxème  nominal  porte-  parole, en l’occurrence [ V + N]. Dans les deux cas, le nom parole “sert” de complément d’objet direct pro forma, sans toutefois se voir interprété comme un véritable Actant du verbe puisque ce lexème est dépourvu de référence  actuelle.6 Cette situation caractérise la subduction guillaumienne à l’origine du sens  non-  littéral de nombreux objets-M. En gros, la subduction neutralise la valence actancielle exercée par un verbe sur son complément. Or l’absence de déterminant dans la structure prédicative signale que l’objet du verbe n’est porteur que d’une référence virtuelle, suivant une distinction capitale proposée par Milner  (1989).  C’est bien la preuve qu’il importe de ne pas confondre ce qui relève de la rection verbale, i.e. le Cas abstrait de l’accusatif du  complément  parole, et  ce qui  relève  de la trame Actancielle, i.e. le rôle Thématique du Patient des  verbes  tenir  et  porter. Or dans les deux cas, c’est la lexicalité idiomatique du  syntaxème  qui  impose sa lecture. Pourtant, à structure égale, on ne voit pas ce qui justifie objectivement d’analyser le dictème porte-parole en tant que SN de catégorie N°

si la locution tenir parole doit de toute façon être analysée en tant que SV de

catégorie V". La contrefaçon n’est pas une propriété inhérente à cognition. Une

identique de ces deux DPL. Cela entraîne logiquement qu’il faille les analyser
toutes deux en tant qu’objets-M de catégorie V' ou V". L’APD prend donc tout son  sens si le modèle est en  mesure  d’instrumenter  une  relation  connective  (symbole du tilde ~ qui “marque” la correspondance, et non l’inclusion de la flèche) entre ce symbole grammatical et un DPL du lexique de sorte que la formule < Xn ~ M  >  puisse devenir effective. L’intégrité formelle du symbole en syntaxe garantit l’intégrité lexicale du dictème dans le lexique.

2.5 .	FIGEMENTS CONTIGU ET DISCONTINU
Tenu pour une propriété emblématique des traditionnels mots composés, le figement intrigue par son ampleur et sa variabilité. Du point de vue cognitif, le figement est l’expression séquentielle  d’une  servitude  mentale  systémique,  celle  de la stabilité mnésique des objets-M logés dans le lexique de tout système linguistique. Curat (1982) est un des rares  linguistes  à  avoir  théorisé  l’exclusion des locutions verbales du processus de la composition lexicale en prenant  appui,  entre autres, sur l’argument de la différence de figement entre noms composés et locutions verbales. Règle générale, les lexèmes d’un nom composé ne sont ni séparables ni modifiables, tandis que les lexèmes d’une locution verbale sont séparables et souvent modifiables. Il est courant d’opposer ainsi Un porte- parole/*Un porte-la-parole à Tenir parole/Tenir toujours parole. Mais une telle différence de comportement justifie-t-elle l’idée que la composition lexicale ne concernerait que les substantifs sans affecter les procès ?  De  prime  abord,  il  semble contre-intuitif de penser qu’un système linguistique doive pourvoir son  lexique seulement de noms composés.
En réalité, le “recyclage” des dictèmes  existants,  cf.  Barbaud  (1992  ;  1994), qui caractérise le processus de la composition lexicale, affecte l’ensemble de l’ontologie lexicale, mais avec un rendement variable selon les catégories syntaxiques. Dans  une telle perspective,  le figement n’est  pas  causal. Il est plutôt   la conséquence dans l’usage de propriétés déjà inscrites dans la structure en vertu

combinatoire  à  un  objet-M  de la  mémoire,  à  condition  d’être récupérable en   tant
que DPL du dictionnaire. Le continuum du figement, cf. G. Gross (1988) ; Mejri (1997),   varie   alors    en    fonction    des    propriétés    structurales    inhérentes aux

6

Cette analyse heurte de front celle de Villoing (2003).

8
catégories syntaxiques, principalement N" et  V".  En  effet,  l’intégrité  syntagmatique d’un SN est moins perméable aux agencements internes  que  celle d’un SV pour une raison cognitive bien simple : la référence “argumentale”  à vocation dénominative ou appellative est régie dans l’esprit  par l’individuation de  son objet référentiel, tandis que la  référence  temporelle  n’est  pas  régie  dans  l’esprit par l’individuation de l’action, de l’événement ou de l’état exprimé par un

procès. Il s’ensuit que le figement “argumental” est toujours structuralement

contigu dans le domaine référostructural de N", alors  que  le  figement  prédicatif peut être structuralement discontinu dans le domaine référostructural de  V",  à  l’instar d’ailleurs de n’importe quel SV. Dans les deux cas, l’intégrité lexicale que consacre le figement  dans  l’usage se voit  préservée dans  le domaine catégorique  de chaque syntaxème, car cette intégrité est garante de l’objet-M qui loge dans le

lexique. C’est pourquoi rien ne peut séparer ou modifier, à l’interne, les termes

d’un binôme de catégorie N' ou N",  v.g.  *un  casse-ma-tête *un  casse-tête forte.  Le matériel “parasite” détruit la nécessaire individuation du “nouveau” référent  obtenu après recyclage.
En revanche, les termes  d’un binôme de  catégorie V' ou V" peuvent toujours  être séparés, à l’interne, par les  mêmes  éléments  (clitiques,  adverbes,  particules) qui peuvent en tout temps s’intercaler entre un verbe et son complément, fût-il pro forma, v.g. Jules ne tient pas toujours tête à Jim; Tiens-lui tête! Par conséquent, la discontinuité du figement prédicatif ne contredit pas la contiguïté des termes d’un binôme verbal puisque ces deux états  séquentiels  expriment  plusieurs  états différents de la référence temporelle. Il s’ensuit, au contraire, que la contiguïté du figement argumental est un état séquentiel qui découle  de manière naturelle de ce  que l’individuation dénominative ne possède qu’un seul état référentiel.  En conclusion de ce point, il appert que la syntaxe est sensible à la référence, au point que l’on est  en droit  d’envisager un modèle de grammaire capable d’implémenter  une autre servitude cognitive, à savoir celle d’une dépendance référentielle de la structure. Cela veut dire en clair que la mémoire agit sur la combinatoire.

2.6.

INDÉTERMINATION GRAMMATICALE

La séquence bilexémique a ceci de remarquable qu’elle est réfractaire à la
détermination du second terme. Cette situation prévaut abondamment  dans  le domaine substantif, au point que les DPL nominaux du type un cessez-le-feu sont incomparablement moins productifs que les DPL du type un pare-feu, cf. Mathieu- Colas (1996).7 Par contre il semble régner une productivité égale quant à la détermination du second terme dans le domaine prédicatif,  puisque les  DPL verbaux du type perdre pied le disputent en nombre, peut-on présumer, aux DPL  du  type perdre la tête. La subduction prédicative opère donc sans égard à la détermination interne du complément. Quelle est la signification  cognitive de cette différence ?  Quel est le rôle cognitif de la détermination ?
Puisqu’il n’existe pas de valence actancielle  dans  les  nominaux  —  à l’exception des déverbaux qui, au reste, ne sont  jamais  dénominatifs  —  rien  de plus naturel que l’absence de  subduction  dans  l’ontologie  lexicale  du  substantif. On en déduit que l’absence  de  détermination  interne  dans  les  DPL  nominaux semble être directement corrélée à l’absence de subduction thématique, ce qui expliquerait la différence de  productivité  en  question.  La  bilexémicité  contigüe  des nominaux prévaut même lorsque le second terme est introduit par une  préposition, v.g. moulin à vent C. *moulin au vent, ou encore pomme de terre C.
*pomme de la terre. Un principe autre que la subduction doit  pouvoir  être  à  l’oeuvre  de  sorte  qu’il  ne  lui  soit  pas  antinomique.  Or  la  subduction  actancielle

7

Le pluriel générique permet d’échapper à cette contrainte puisque le DPL du  type  rose  des vents  ne sont  pas rares. Il est probable que cette marque du  nombre  soit  interprétée en  fonction  de la référence virtuelle du nom qu’elle affecte.

aussi la compositionnalité. Voilà qui conforte l’hypothèse de la dépendance
référentielle de la structure, tout en faisant voir que la même  séquence  de  mots donne lieu à une interprétation sémantique qui alterne entre la lexicalité et la compositionnalité. Par contre, et l’instar de la maladie de Parkinson, les DPL construits sur le modèle des dénominatifs du type un cocktail Molotov, le système Dolby, l’effet Larsen, etc., doivent nécessairement recourir au principe d’interprétation hyponymique, logé dans une composante autonome dédiée à la sémantique lexicale. Il n’existe donc rien de tel qu’une règle de “réécriture” morphologique de la forme : N → N + N, chargée d’accomplir une sorte de ‘conversion’ catégorique propre à la composition lexicale.

syntaxique parfaitement canonique en français qui montre que le figement affecte

justifie le référent unique de ces noms propres,  permet  d’interpréter  la  structure
[  Nj  Nj ] de la syntaxe sans recourir à la mémoire. Il s’agit donc d’un agencement

La coindiciation isoréférentielle des lexèmes Césarj Chesneauj , que

Ce  fondement   cognitif  de  l’indétermination   grammaticale  incite  fortement  à
réévaluer la combinatoire syntaxique en prenant appui sur les DPL qui, aux dires de nombreux linguistes, s’avèrent les plus récalcitrants vis-à-vis  de  la  syntaxe canonique de la langue française. Il s’agit des binominaux du type timbre-poste ou roman-fleuve, auxquels Arnaud (2003) a consacré une monographie éclairante orientée, justement, sur la « lexicalité »  de  ces dictèmes.  Mais  la  syntaxe  des langue romanes qui assure la mise en forme des syntaxèmes bilexémiques  de type  NN n’a rien d’exceptionnel, soutenons-nous, dans la mesure où la  compositionna- lité y a elle-même largement recours. On en veut pour preuve tout  le  domaine nominal de l’appellation qui manipule des  noms  propres,  selon  l’usage  qui  veut que le prénom précède le nom de famille. Loin d’être une simple habitude culturelle, cet agencement est dicté  par  la  grammaire.  La  bilexémicité  contigüe  qui  convient  à  l’individuation  référentielle  du  NN César  Chesneau,  par exemple — au reste consacrée dans l’usage par l’emploi du seul nom Dumarsais — se voit ratifiée par la compositionnalité en raison de la servitude d’isoréférence qui  caractérise l’interprétation sémantique de cette classe d’appellatifs, ainsi  qu’en  raison de l’orientation [Opérateur < Opérande] à l’origine de l’un des deux agencements   linéaires   possibles   d’un   binôme   quelconque,   cf.   Barbaud (2009).8

9
intervient dans le domaine prédicatif lorsque le complément est  un  objet  dépourvu de référence actuelle. Elle est l’instrument de la référence virtuelle. Voilà  qui  suggère fortement que l’indétermination interne des syntaxèmes nominaux serait l’instrument de la référence virtuelle dans l’ontologie lexicale du substantif. Un complément du nom, pour ainsi dire, qui est dépourvu de référence  actuelle  au niveau sémantique, devient un complément “déterminatif” pourvu de référence virtuelle, condition  sine qua non pour individuer un DPL nominal dans  la cognition.   Il est donc naturel que  les  syntaxèmes  nominaux  soient  dépourvus  de détermination dans leur structure interne. Encore une fois, on constate que la référence a une incidence immédiate sur la syntaxe en faisant en sorte que ce que d’aucuns appellent le “déterminant zéro”  puisse  s’actualiser  dans  la  structure interne d’un SN pour “marquer” la référence virtuelle. Aussi en arrive-t-on à cette conclusion : l’indétermination est à la lexicalité substantive ce que la référence virtuelle est  à  la mémoire langagière, si tant est que la  référence n’est accessible à  la cognition qu’à travers l’expérience et l’apprentissage.

2.7.

ISORÉFÉRENCE

8

L’orientation contraire [Opérande < Opérateur] régit les binominaux compositionnels odonymiques construits sur le modèle des appellatifs désignatifs comme le boulevard Haussmann, cf. Bosredon  & Tamba (1999).

10

2.8.

CHANGEMENT DISTRIBUTIONNEL

Tous  les  faits  de productivité  lexicale que nous  venons  de réanalyser  dans  une
perspective cognitiviste accréditent sérieusement une conception du langage dans laquelle il existe une connectivité permanente entre la mémoire et la combinatoire, c’est-à-dire en fin de compte, entre le lexique et  la  syntaxe. La  modélisation  de  cette relation connective au moyen d’une grammaire  raisonnablement mathématisée  est  impossible  à  faire  dans  le  cadre  d’un  algorithme  dérivationnel

irrémédiablement   handicapé  par
items lexicaux dans la mémoire, allons-nous	proposer, consiste

ce   faux   principe   qu’est   la   monomorphie des
via le  lexique  ou  le  dictionnaire.  L’alternative, à    implémenter    le    concept    de   changement

distributionnel à partir du constat évident qu’un SN n’est pas en français une
structure endocentrique obligatoirement gouvernée par son pivot (appelé aussi  “tête”). L’infraction systématique à la  règle d’accord  en  genre entre le déterminant et le nom en un indice irréfutable. Qu’il suffise de  considérer  qu’il  existe  en  français un nombre appréciable de DPL construits sur le modèle des classiques un rouge-gorge et un mille-pattes, mais aussi du porte-à-porte, le  bouche à  oreille, un tête-à-queue, etc. Que dire en outre des innombrables  DPL déverbaux construits sur le modèle de un souffre-douleur ? N’est-il pas  étrange  qu’ils  soient  presque tous exclusivement du genre masculin,  cf.  Surridge  (1985),  en  contradiction  avec la répartition plus ou moins aléatoire des deux genres dans  le  lexique  ?  A l’évidence, le genre masculin est le résultat compositionnel de l’application d’une règle d’accord par défaut, mais l’interprétation lexicale du tout n’est pas le résultat compositionnel de l’agencement syntaxique des parties. Considérons plutôt l’alternative suivante.
Le domaine du substantif est le seul  de  toute l’ontologie lexicale qui  nécessite  de “référentialiser” le site structural d’un SN. L’intégrité formelle du symbole N"manipulé par l’esprit lui est conférée par la référence actuelle en vertu de cette
« donation du référent » qu’invoque Cadiot  (1991).9  Le  paradigme  des  déterminants (symbole D) justifie son existence dans le système en raison du rôle ‘référotransmetteur’ que doivent remplir  ces éléments  vis-à-vis  des  noms  communs. Nous disons alors que les déterminants sont des référotransmetteurs qui lient l’ontologie lexicale de  leur  catégorie  adjacente  (argument)  indépendamment de leur catégorie grammaticale. Telle est la nature du changement distributionnel. Alors que les noms propres sont des dictèmes qui possèdent une référence actuelle inhérente, et n’ont par conséquent aucun besoin d’être surdéterminé  par  D,  les  noms communs ne possèdent qu’une référence virtuelle dans le lexique.10 La détermination presque  toujours  obligatoire  des  noms  communs  en  français  découle alors d’une nécessité interne du système, celle de satisfaire à la référence actuelle d’un Signifié appellatif, désignatif ou dénominatif. Tel est  donc  le fondement de la structure binomiale en syntaxe vis-à-vis du Signifiant, ce  qui conforte l’idée d’une inscription formelle de la référence dans la grammaire. Il incombe alors aux référotransmetteurs  de  catégorie  D d’actualiser,  fort  justement, la référence virtuelle des éléments qui en sont dépourvus dès lors  que  ceux-ci  doivent satisfaire à l’intégrité  d’un  référent  quelconque  dans  un  énoncé  donné.  Par conséquent, la symbolique du SN n’est pas restreinte à N.

2.9.

LE R-LIAGE DU SYNTAGME ARGUMENTAL

En  présumant  quelque  peu  du  rôle  que  joue  la  syntaxe  référentielle  dans  la
combinatoire,  on  constate que la  géométrie qui  découle de ce  liage  référentiel  (R-

Yn

liage) répond à la formule  binomiale :	D  +	]. Puisque rien n’oblige Y à

[X"

9

D ’après Selosse (1997), c’est à Frege qu’il faille attribuer l’idée que le « mode de donation du référent
» est ce qui permet à un nom commun d’accéder au statut de SN qui caractérise les noms propres.
La détermination facultative des noms propres est toujours possible au prix  d’une interprétation sémantique très marquée. Voir entre autres Kleiber (1994), Gary-Prieur (1994) et Jonasson (1994).

10

],  où  SArg = X" ,  et  où	=  Y′,  une  catégorie  ‘synaptique’  correctement  R-

Y°

     D +              ] . Dans ces conditions,

[SArg

], ainsi que celle des DPL déverbaux qui répondent à la

n
Dmasculin	N féminin

[SArg

ques’ du type un + rouge-gorge qui répondent en réalité à la description

11
être  identique à  la  catégorie X, on  obtient  une structure exocentrique ancrée dans   la référence actuelle au niveau de l’énoncé. C’est pourquoi l’étiquette “syntagme nominal” n’est pas appropriée à la nature référentielle des objets susceptibles de R-liage. Il convient  d’ajuster  la  terminologie  grammaticale  par  l’adoption  du terme “Syntagme Argumental” (SArg) pour désigner tout syntagme pourvu de référence actuelle en vertu de son  R-liage  par  un  déterminant  référotransmetteur. On  est  donc  en  mesure  de  caractériser  la  structure  interne  des  ‘faux  endocentri-

+

+ Vn ] du type un + souffre-douleur. Telle est, grosso

description [SArg

Dmasculin

modo, la combinatoire du changement distributionnel en syntaxe. L’agencement

[SArg

D + N ] n’est que le moins marqué de l’ontologie substantive

Yn

potentiellement inscrite dans la distribution

la composition lexicale devient un processus d’interprétation sémantique
lexicalement orienté vers les objets-M S-construits, c’est-à-dire vers des objets ‘supra-atomiques’ dépourvus d’intégrité syntagmatique (autonomie distributionnelle). La catégorie dite  “intermédiaire”  de  la  notation  X-barre originelle est toute désignée pour les  représenter  catégoriquement.  Aussi  la géométrie des DPL s’exprime-t-elle formellement dans la configuration

[SArg

D +

Y′

Yn

liée, et surtout, susceptible de s’instancier indifféremment dans un binome
synaptique de catégorie N', V', A' ou P'.

2.10.	HYPOSTASE
Une combinatoire grammaticale qui s’inscrit dans une syntaxe référentielle proprement argumentale — ce qui implique une syntaxe référentielle proprement temporelle — fait nécessairement intervenir la mémoire, car on  ne  voit  pas comment la référence inhérente au  monde  actuel  pourrait  gouverner  l’intellect  dans l’ignorance de cette autre faculté de l’esprit. C’est dans cette étroite collaboration que réside le caractère connexionniste de  l’esprit  langagier.  Cette façon différente d’appréhender le couple Signifiant-Signifié se voit fortement corroborée par le classique phénomène de l’hypostase à l’origine de la polysémie isomorphe. Ce présumé « transfert de classe grammaticale », cf. Grammaire Larousse du Français Contemporain (1964), est incapable de rendre compte de la lexicalité d’un dictème au  moyen  de quelque règle de  conversion que ce soit,  si  tant est que la polysémie correspond aux diverses acceptions d’un mot  dans  la phrase. Ce phénomène, soutenons-nous, n’est pas généré par un  mécanisme  de règles de réécriture permettant de “prédire” l’acception d’un  dictème monolexémique (dérivation impropre) dans un contexte particulier. Ce  qui  est  lexical ne peut pas être compositionnel en vertu d’une règle quelconque, ce qui est antinomique.
Il s’agit plutôt d’un processus routinier d’interprétation sémantique qui  s’accomplit sur la base de l’information contenue  dans  une  structure  syntaxique, que nous tenons pour “canonique” vis-à-vis de la combinatoire. La polysémie est l’exemple parfait du changement distributionnel. Mais par comparaison à la

[SArg

D + Y° ] qui

composition lexicale, celui-ci n’en diffère que par l’adjacence

est habituellement mise en jeu. Le R-liage argumental s’y exerce sur un atome

'

au lieu d’un synapse Y′ . Une  telle  structure  fournit  toute  l’information  requise pour qu’elle puisse être interprétée  en  fonction  d’un  dictème  monolexémique grâce à la mise en oeuvre d’un principe de sémantique lexicale, sorte de passerelle

12
cognitive entre la mémoire (lexique) et la combinatoire (syntaxe).11 La généralisation obtenue permet alors  de  résoudre  ce  que  Milner  (1989)  et Kerleroux (1996) ont appelé la « distorsion catégorielle  »,  que  ces  auteurs attribuent  à  la  nominalisation de certains   adjectifs  et  de certains  verbes,  v.g. Il est

d’un calme!, le devenir. Contrairement à leur approche dissociative, qui maintient

la conversion morphologique, i.e. A - N ou V - N, tout en la reproduisant  en syntaxe via des sites préalablement catégorisés dans la structure, nous récusons la solution formelle de la règle pour rendre compte du continuum de la compositionnalité. Le changement distributionnel qu’autorise le R-liage offre une solution beaucoup plus adéquate.  Lorsqu’elles  sont  précédées  d’un  déterminant dans une binôme potentiel, les autres catégories  que le nom ne font que déroger à  leur distribution la plus fréquente en langue. Mais ni la  fréquence ni la  conversion  ne sont des propriétés inscrites dans la mémoire. On ne voit pas ce qui justifierait      de les ériger en propriétés du lexique.

3.	CONCLUSION
En français, contrairement à  l’idée reçue,  la  composition  lexicale n’est  en rien un dispositif de génération des mots composés gouverné par la morphologie. Davantage, la composition lexicale n’est ni un mécanisme, ni même un procédé pourvus de règles spécifiques  susceptibles  de  se  constituer  en  module  autonome de l’esprit langagier, fût-il périphérique en regard du système grammatical. La nécessaire collaboration de la mémoire  et  de  la  combinatoire,  parfaitement vérifiable au niveau de l’état final d’un objet-M S-construit, doit pouvoir s’instrumenter autrement que par  l’intervention  d’un  algorithme  dérivationnel conçu pour “oublier” l’état  initial redevable à la lexicalité de ses atomes. La raison  en est que la compositionnalité  n’a pas le monopole de la construction du sens vu  que la lexicalité  n’est pas absente des objets construits. La préséance cognitive de la lexicalité dans l’intellect amène alors à considérer que la  mémoire  est  cette  faculté qui exerce en permanence un  état  de  veille  connectif  sur  l’interprétation des objets symboliques que manipule la syntaxe, c’est-à-dire l’ensemble fini des catégories grammaticales  d’un  système  linguistique, que  celles-ci  soient atomiques, synaptiques ou syntagmatiques. La dépendance structurale de la lexicalité, ainsi que la dépendance référentielle de la structure peuvent être  donc tenues pour des propositions valables d'un modèle de grammaire pertinent à la cognition.

BIBLIOGRAPHIE

ARNAUD, P. J. L. (2003). Les composés 'timbre-poste'. Paris: Presses Universitaires de Lyon
BARBAUD, P. (1992). Recycling Words. Dans Laeufer, C. & Morgan, A. T. (éd.), Theoretical Analyses in Romance Linguistics. Amsterdam-Philadelphie: John Benjamins. 197-217.
BARBAUD, P. (1994). Conversion syntaxique. Linguisticae Investigationes XVIII(1). 1-26.
BARBAUD, P. (2009) Syntaxe référentielle de la composition lexicale. Un  profil  de l’Homme grammatical. Paris : L’Harmattan.

11

D ans le modèle que nous préconisons, cf. Barbaud (2009), la sémantique lexicale constitue une composante interprétative à part entière  de  la  grammaire.  Cette composante  —  superbement  ignorée par la grammaire générative — regroupe tous les   principes  chargés  de   médiatiser  le  sens compositionnel d’une structure en fonction d’un dictème existant du lexique. Ces principes de lexicalité mettent en jeu l’individuation ou l’identification, cf. Fauconnier (1984) par hyponymie, hyperonymie, méronymie, analogie, métaphore, etc.. De telles “règles” ne sont pas inscrites dans la mémoire. Elle ne peuvent donc appartenir au lexique.

13
BJÖRKMAN, S. (1978). Le type "avoir besoin": étude sur la coalescence verbo-nominale en français. Uppsala: Almquist & Wiksell
BOSREDON, B. & TAMBA, I. (1999). Une ballade en typonymie: de la rue Descartes à la rue de Rennes. LINX. Le statut d'unité lexicale (40). 55-69.
CADIOT, P. (1991a). De la grammaire à la cognition: la préposition pour. Paris: Éditions du  CNRS 
CHAPOUTHIER, G. (2006). La biologie de la mémoire. Paris: Odile Jacob
CORBIN, D. (1987b). Contre une transposition de la théorie X' à la morphologie dérivationnelle.
Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 37(1-4). 73-92.
CORBIN, D. (1997). Locutions, composés, unités polylexématiques: lexicalisation et mode de construction. Dans Martins-Baltar, M. (ed.). 53-101.
CURAT, H. (1982). La locution verbale en français moderne. Québec:  Presses  de  l'université Laval
FAUCONNIER, G. (1984). Espaces mentaux. Paris: Minuit
FRADIN, B. (2003). Nouvelles approches en morphologie. Paris: Presses Universitaires de France
GARY-PRIEUR, M.-N. (1994). Grammaire du nom propre. Paris: Presses universitaires de France GREVISSE, M. & GOOSSE, A. (1993). Le bon usage. Gembloux: Duculot
GROSS, G. (1988). Degré de figement des noms composés. Langages 90. 57-72.
JONASSON, K. (1994). Le nom propre. Constructions et interprétations. Louvain-La-Neuve: Duculot
KERLEROUX, F. (1996). La coupure invisible. Etudes de syntaxe et de  morphologie.  Paris: Presses universitaires du Septentrion
KLEIBER, G. (1994). Nominales. Essais de sémantique référentielle. Paris: Armand Colin LE NY, J.-F. (2005). Comment l'esprit produit du sens. Paris: Odile Jacob
LEHMANN, A. & MARTIN-BERTHET, F. (1998). Introduction à la lexicologie. Sémantique et morphologie. Paris: Dunod
MARTIN, R. (1997). Sur les facteur du figement lexical. In Martins-Baltar, M. (éd.). 290-305.
MARTINS-BALTAR, M. (ed.) (1997). La locution entre langue et  usages.  Fontenay-aux-Roses: ENS Éditions
MATHIEU-COLAS, M. (1996). Essai de typologie des noms composés français. Cahiers de lexicologie 69(2). 71-125.
MEJRI, S. (1997). Le figement lexical. Descriptions linguistiques et structuration sémantique.
Tunis : Publications de la Faculté des Lettres de la Manouba
MILNER, J.-C. (1989). Introduction à une science du langage. Paris: Le Seuil
MOIGNET, G. (1961). L'Adverbe dans la locution verbale. Québec: Presses de l'Université Laval SELOSSE, P. (1997). A propos de "nom propre et nomination". Le français moderne LXV(2).
207-223.
SURRIDGE, M. E. (1985). Le genre grammatical des composés en français. Revue canadienne de linguistique/Canadian Journal of Linguistics 30(3). 247-271.
VILLOING, F. (2003). Les mots composés VN du  français:  arguments  en  faveur  d'une construction morphologique. Cahiers de grammaire (28). 183-196.